Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20856/2020[88-556/2021-(88-20411/2020)]

N88-556/2021

город Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1678/2020 по иску Лешуков В.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, установил:

Лешуков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповец по вине водителя автомобиля "Хендай" Маркелова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Шевроле Лачетти" причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщику было представлено заявление об урегулировании страхового случая. Однако в предусмотренный законом срок страховой случай был не урегулирован, каких-либо сведений от страховщика относительно принятого решения о признании случая страховым не поступало, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление с просьбой урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес службы Финансового уполномоченного было предоставлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке, решения по данному обращению не последовало, обязательства по урегулированию страхового случая не исполнены, услуги оказаны потребителю ненадлежащим образом.

В связи с чем после произведенной оценки ущерба, который с учетом износа составил 56 700 руб, за услуги экспертизы уплачено 5 000 руб, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 700 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы на проведение оценки 5 000 руб, юридические расходы и расходы на услуги представителя 10 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лешукова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб, расходы за услуги оценщика - 5 000 руб, расходы услуги представителя - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы - 500 руб, штраф - 28 350 руб. В остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 201 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховое смешение Лешукову В.В. должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала дорожно-транспортное происшествие страховым слушаем и выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, факт которого истцом не оспаривался, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1, 17, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, но истец на станцию технического обслуживания согласно выданному направлению не обратился.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства, посчитал необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункты 1, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеуказанные разъяснения, указал, что направление на ремонт было представлено страховщиком в адрес истца 22 ноября 2019 года, при том, что должно было быть выдано 20 ноября 2019 года, исходя из даты обращения истца с соответствующим заявлением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику было предоставлено заявление об урегулировании данного страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Лешуков В.А. на адрес, указанный им в заявлении: "адрес", было направлено информационное письмо об организации восстановительного ремонта автомобиля истца "Шевроле Лачетти" на СТОА ИП Уварова С.А. по адресу: "адрес", телефон N, приложено направление на ремонт. Письмо принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Информационное письмо с направлением на ремонт поступило в отделение почтовой связи "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, получено лично Лешуков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и не оспаривалось истцом в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, информационное письмо об организации восстановительного ремонта автомобиля истца было направлено последнему страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было предоставлено заявление с просьбой урегулирования страхового случая, путем выплаты страхового возмещения, которые по вышеизложенным мотивам ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного было предоставлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лешуков В.А. отказано. Решение направлено Лешуков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для возмещения страхового возмещения посредством денежной выплаты не имеется, поскольку истцу ответчиком своевременно было представлено направление на восстановительный ремонт в СТОА, при этом каких-либо оснований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом для урегулирования страхового случая посредством выплаты денежных средств не имеется, установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, соответствующая характеру и сущности установленных правоотношений сторон.

При этом противоположные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, как следует из содержания апелляционного определения, сделаны в противоречии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья