Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20889/2020[88-19076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси", ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Прокси" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2018 года притворной сделкой, истребовании транспортного средства у ФИО2

В обоснование иска указал, что 02 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N, в этот же день истец передал ответчику по акту паспорт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. В договоре стороны определили стоимость автомобиля в размере 40000 руб, из которых 30000 руб. ответчик обязан уплатить в день подписания договора купли-продажи, однако обязательства им не исполнены, паспорт транспортного средства находится у ответчика. 23 января 2019 года истец отказался от договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10, в качестве соответчика ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи N от 02 августа 2018 года автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО "Прокси", признан недействительным, транспортное средство истребовано у ФИО2, на него возложена обязанность передать автомобиль, в том числе правоустанавливающие документы, ключи от автомобиля в собственность ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года отменено в части истребования у ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиля Фольксаваген Поло, VIN N, 2013 года выпуска, ключей, правоустанавливающих документов, взыскании государственной пошлины. Вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Произведен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по настоящему делу, с обязанием ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Фольксаваген Поло, VIN N, 2013 года выпуска, ключи, правоустанавливающие документы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Излагает обстоятельства дела, поддерживает свою позицию, изложенную ранее, считает, что ответчики действовали недобросовестно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств для рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года ФИО1 и ООО "Прокси" заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска. Договор купли продажи истцом подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи ФИО1 ООО "Прокси" передан паспорт транспортного средства. Спорный автомобиль ранее был приобретен истцом у ООО "Норден" по договору купли-продажи от 25 мая 2013 года за 570 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора. В силу п.1.7, договора продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора стоимость транспортного средства определена в 40 000 рублей, покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме аванса в размере 30 000 рублей от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора в день его подписания. Расчет производится наличными денежными средствами.

На основании расходного кассового ордера от 02 августа 2018 года б/н ФИО1 ООО "Прокси" выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве основания указано - залог. В документе имеется указание на автозайм. Данный документ изготовлен с использованием программы "СмартЛомбард".

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику за получением займа, который получил, и в последующем, истец дважды вносил плату за пользование денежными средствами, но окончательно заемные денежные средства не возвратил, допустив задолженность. 26 декабря 2018 года по месту жительства истца прибыл представитель ответчика Акимов Е. по вопросу погашения займа, и после беседы с ним, истец перегнал спорный автомобиль на автостоянку до погашения задолженности, передав ключи от автомобиля представителю ООО "Прокси".

ООО "Прокси" продало спорный автомобиль ФИО7 за 40 000 руб.

ФИО7 продал данный автомобиль ФИО9 за 240000 руб.

По договору купли-продажи ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО2 В договоре купли-продажи указана стоимость данного автомобиля 100 000 руб, ФИО2 утверждает о приобретении данного автомобиля за 447 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 02 августа 2018 года купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, по сути является договором займа под залог автомобиля, на основании чего пришел к выводу о недействительности оспариваемой истцом притворной сделки.

С указанным выводом обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств суды пришли к выводу о том, что действительная воля истца была направлена на заключение договора займа с залогом спорного автомобиля. При этом коллегия учла, что ООО "Прокси" судебное решение не обжаловано.

В удовлетворении требований о расторжении договора судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Однако в части разрешения требований о возврате спорного транспортного средства судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, признание договора притворной сделкой, не влечет таких правовых последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные правовые последствия- применение к сделке, которой стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате спорного транспортного средства, является самостоятельным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ООО "Прокси" паспорт транспортного средства, а затем и автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Факт угона у истца спорного автомобиля подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, противоречат представленным доказательствам. Сама по себе недействительность сделки, заключенной между ФИО1 и ООО "Прокси", не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство приобреталось ФИО7, ФИО9, ФИО2 по возмездным сделкам. С момента приобретения, транспортное средство находилось у ФИО2 во владении и пользовании. Доказательств незаконности владения ФИО2 спорным автомобилем и недобросовестности его действий стороной истца не доказано.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, оснований для истребования у него в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ спорного автомобиля не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: