Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20947/2020[88-19080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/2020 Псковского городского суда Псковской области по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 465 250 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 567 605 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - 209 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2019 водитель ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем "Опель ASTRA", г.р.з N, на 12 км автомобильной дороги "Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой" совершил наезд на группу велосипедистов. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и имуществу истца. 02.09.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в его выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от

на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ от 04042018 тпрекращено рассмотрение его обращения по тем основаниям, что заявителем не представлены необходимые документы и о наличии у страховой организации права принять решение о продлении срока страхового возмещения.

Полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку он представил страховщику документы, позволяющие принять решение о страховой выплате. Согласно расчету, произведенному на основании п.п. а п. 3, п.п. б п. 30, п.п. а п. 40, п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, вред здоровью истца составил 65 250 руб, ущерб имуществу ? 419 368, 26 руб, которые истец просил взыскать с ответчика. А также на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" просил взыскать неустойку за не выплату в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 567 605 руб, и на основании ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 434 618, 26 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф в сумме 269 809, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскан со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в сумме 217 309, 13 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционнаяжалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие его право собственности на велосипед.

Суды двух инстанций не исследовали поведение истца (велосипедиста) в момент управления велосипедом.

Суды должны были установить вину обоих участников ДТП и степень вины каждого.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу необоснованной не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 истец ФИО12 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 3 заявления следует, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, поврежден велосипед Scott.

К заявлению о страховом возмещении истец ФИО1 приложил следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность, копию постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 18.05.2019 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта N 1104 от 29.05.2019, расчет стоимости ущерба, выписной эпикриз N, выписку из историй болезни, документы, подтверждающие оплату медицинских услуг и оплату приобретенных лекарств.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельство, что 19.04.2019 около 19 часов 40 минут водитель ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки "Опель ASTRA", г.р.з. Р 999 АВ 60, двигаясь по 12 километру автомобильной дороги "Псков- Изборск-граница с Эстонской Республикой", совершил наезд на группу велосипедистов, а именно: ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО9, двигавшихся в сторону города Пскова. В результате дорожно- транспортного происшествия велосипедист ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о транспортном средстве, лице, управлявшем транспортным средством, которым причинен вред, указание на пострадавших лиц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СО ОМЗС по Псковскому району от 29.05.2019, при осмотре 19.04.2019 у истца выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин волосистой части головы; раны и ягодицы и кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, (мышечная гематома). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов о части велосипеда при столкновении его с препятствием и от удара о дорожное покрытие при падении, возможно 19.04.2019. При обычном своем течении такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 суток) и по этому признаку

расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписным эпикризом из истории болезни N ГБУЗ "Псковская Областная клиническая больница", где ФИО1 находился на стационарном лечении с 19.04.2019 по 25.04.2019 с диагнозом: "данные изъяты". Травма в ДТП, сбит легковым автомобилем.

При осмотре неврологом у ФИО1 диагностировано "данные изъяты" от 19.04.2019.

С 30.04.2019 по 14.05.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Псковской городской больницы с диагнозом: ушиб, "данные изъяты"

Также истцом страховщику представлено постановление следователя СО ОМВД России по Псковской области от 06.08.2019 о признании гражданским истцом ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ по фату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019; заключение эксперта N, заключение эксперта N.

Ответом заведующего сектором рассмотрения претензий по "данные изъяты" от 11.09.2019 ФИО1 уведомлен, что в представленных им на рассмотрение документах компетентных органов отсутствует информация о вреде, причиненном его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик не может констатировать, что ФИО11, управлявший автомобилем "Опель ASTRA", г.р.з. N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственен за причинение вреда. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Письмом начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт- Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что им не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, поэтому СПАО "Ингосстрах" не может принять решение о выплате страхового возмещения, но выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке.

ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 465 250 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило о неизменности своей позиции в части страховой выплаты и отсутствии основании для выплаты неустойки, так как мотивированный отказ в страховой выплате направлен своевременно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.12.2019 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении СПАО "Ингосстрах" на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по тем основаниям, что заявителем не представлены постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, заявитель признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено. В связи с этим не представляется возможным рассмотреть обращение по существу.

Разрешая спор и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил документы - постановление о возбуждении уголовного дела, заключение судебно- медицинской экспертизы, выписные эпикризы из истории болезни, в своей совокупности подтверждают причинение истцу Вульфсону Д.С. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 по причине наезда автомобиля "Опель ASTRA", г.р.з. N, под управлением ФИО11 на группу велосипедистов ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО9, в связи с чем у страховщика СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, равно как и у финансового уполномоченного для прекращения рассмотрения обращения ФИО1

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения обоснованно и мотивированно согласилась, указав, что обязанность представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документов, которые были представлены ФИО1 с заявлением о страховом случае, достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик в свою очередь доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил, о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, страховщик истца не уведомлял.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании абз. 2. подп. а п. 3, подп. б п. 30, подп. а п. 40, п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства. ПС от 15.11.2012 N 1164 страховое возмещение в счет вреда, здоровью, составляет 65 250 руб.

Суд первой инстанции проверив представленный расчет, признал его обоснованным на сумму 15200 руб, что сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "АТБ-Саттелит" по поручению ответчика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного велосипеду Scott, определена в сумме 347408, 26 руб.

В соответствии с представленными скрин-шотами страниц интернет- магазина Scott стоимость велообуви Scott составляет 24 680 руб, куртки Scott - 10 500 руб, рейтуз Scott - 10 500 руб, очков Scott - 6 680 руб.

Согласно справке сервисного центра "Фронда" в связи с повреждением смартфона Samsung Galaxy S необходимо заменить LCD модуль, заднюю крышку и скотчи, стоимость LCD модуля - 15600 руб. + задняя крышка 1250 руб. - скотчи 300 руб. + работа 2 450 руб, а всего 19 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в данной части, определив к взысканию материальный ущерб в сумме 419 418, 26 руб, который складывается из стоимости поврежденного вышеуказанного имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что материалы выплатного дела с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца велосипеда Scott, а также иного имущества, которому был причинен ущерб вследствие наезда автомобиля Опель, под управлением ФИО11

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как правомерно указали суды, по смыслу указанного пункта Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.

В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В заявлении о выплате страхового возмещения, направленного СПАО "Ингосстрах", истец ФИО1 указал поврежденное имущество: велосипед Scott.

К заявлению истец приложил расчет стоимости ущерба, в котором указан, в том числе велосипед Scott, стоимостью 434 291 руб.

В претензии от 25.10.2019 адресованной страховщику истцом также приведен расчет поврежденного имущества с его указанием.

Из представленного страховщику экспертного заключения автотехнической экспертизы N 1986, выполненного криминалистическим центром УМВД России по Псковской области на основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 22.06.2019 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, с участием автомобиля "Опель ASTRA", г.р.з. N, под управлением ФИО11, который совершил наезд на группу велосипедистов ФИО10, ФИО1. ФИО8, ФИО9, следует что эксперту на исследование был представлен велосипед Scott, имеющий повреждения. Экспертом сделан вывод об имевшем место наезде автомобиля Опель на велосипед Scott.

В ходе судебного заседания истец представил фотографии от 30.03.2019, на которых он изображен в спортивной одежде с логотипом Scottна на велосипеде.

Таким образом факт повреждения велосипеда Scott, на котором истец двигался в момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт принадлежности указанного велосипеда истцу подтверждается письменными материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том. что не соблюден досудебный порядок разрешения спора, во внимание принят быть не может, поскольку опровергается материалами дела. Со стороны истца имело место обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. То обстоятельство, что вопрос оставлен без рассмотрения, не препятствует истцу обратиться в суд.

Довод жалобы о том. что суды не учли обстоятельства взаимодействия велосипеда и водителя автомобиля и не установили степень вины каждого участника дорожного движения, также несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем вопрос о взаимодействии транспортных средств рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: