Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20971/2020[88-19078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1707/2019 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ", в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов кровли - 607 173, 96 руб.; неустойку - 607 173, 96 руб.; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки здания в результате залива - 237 065, 63 руб.; неустойку - 237 065, 63 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по перевозке материалов на сумму 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключила с ответчиком договор подряда на ремонт кровли в доме. Работы выполнены некачественно, произошла протечка, в связи с этим истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков - 300 000 руб, неустойка - 200 000 руб, ущерб - 51 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 280 500 руб, расходы по оплате заключения - 14 800 руб, почтовые расходы - 261 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя - 18 500 руб, а всего 875 061 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 010 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о взыскании ущерба в сумме 51 000 руб, неустойки в сумме 200 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа. Принято по делу в указанной части новое решение.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года изменено в части судебных расходов.

Изложена резолютивную часть решения в редакции, согласно которой исковые требования ФИО1к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 300 000 руб, расходы по оплате заключения - 7 940 руб, почтовые расходы - 140 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя - 9925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 200 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает неверным вывод судов о том, что данные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО6. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес".

12.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и обустройству территории объектов по вышеуказанному адресу, сроки выполнения работ - с 14.06.2018 по 30.07.2018, стоимость работ - 280 000 руб.

Согласно сметному расчету (приложение N 1) ответчик производил работы в отношении установки забора, стоимость работ 130 000 руб, и ремонта крыши, стоимость этих работ - 150 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 12.06.2018 и 17.07.2018.

Работы по установке забора и ремонту крыши выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 17.07.2018.

Договором подряда N от 12.06.2018 установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ - 1 год с даты подписания акта приемки-сдачи (п. 5.1).

истец направила ответчику по почте претензию с требованием возместить ущерб в сумме 230 000 руб, либо устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши, ссылаясь на некачественный ремонт крыши. Ответчик требование истца не исполнил.

Техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы", составленным по заказу истца, выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, определена стоимость устранения повреждений.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.08.2019) качество выполненных работ по договору подряда от 12.06.2018 не соответствует условиям договора, требованиям действующих технических норм и правил, проектным решениям производителя металлочерепицы; выявленные нарушения являются дефектами и требуют устранения; причины возникновения выявленных нарушений заключаются в несоблюдении требований действующих технических норм и правил, проектных решений производителя металлочерепицы при производстве работ, использованию несоответствующих требованиям материалов - необрезной доски для обрешетки.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие соответствие представленных заказчиком металлочерепицы и доборных элементов требованиям ГОСТ и ТУ.

На иные материалы, а именно: обрезная доска, ветро-влагозащитная мембрана, документов, подтверждающих качество указанных материалов, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют данные о количестве, и производителе пиломатериалов и ветро-влагозащитной мембраны. Представленные в материалах дела договоры о перевозке груза не позволяют сделать выводы о количестве и качестве указанных строительных материалов.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов кровли составляет 300 000 рублей.

Причиной залива, произошедшего в 2018-2019 году, является попадание атмосферной влаги в помещение, произошедшее в результате ненадлежащего состояния кровли. По причине отсутствия акта обследования, определить достоверно какая кровля протекла - демонтированная на момент проведения экспертизы, или вновь устроенная, или протечка произошла в ходе ремонтных работ - определить не представляется возможным.

При обследовании конструкций стропильной системы и обрешетки, на старых досках обрешетки выявлены следы воздействия влаги. На новых досках обрешетки следов воздействия влаги в виде разводов, потемнений, биологического поражения - не имеется. Увлажнения деревянных конструкций на момент проведения экспертизы не имеется.

Также не имеется следов воздействия влаги и увлажнения на новом утеплителе чердачного перекрытия из минеральной ваты, на подвесном потолке в помещении исследуемого здания.

Вышесказанное позволяет сделать вероятный вывод о том, что причиной протечки явилась неисправность старой кровли, либо протечка произошла в момент проведения ремонтных работ после снятия старой кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения после залива составляет 51 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, согласно фотоматериалам здание представляет собой дом в деревне, при этом учет здания как нежилого не препятствует его использованию истцом для личных (потребительских) нужд, и основания полагать, что истец имела намерение использовать нежилое помещение для экономической деятельности, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков частично, в сумме 300 000 руб, суд руководствовался пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком допущено проведение некачественных работ, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов кровли определена заключением судебной экспертизы в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ по требованию истца от 11.09.2018, суд признал обоснованным по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 30, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки суд руководствовался по аналогии положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации", и с учетом периода просрочки, обстоятельства того, что стоимость устранения недостатков составила 300 000 руб, определилнеустойку в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт, причиненный протечкой, в части суммы 51 000 руб, суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства того, что протечка произошла до передачи ему помещения для проведения ремонтных работ.

При этом суд указал, что ответчик при получении помещения не был лишен возможности составить акт приема-передачи с указанием на наличие следов протечки кровли. После получения помещения подрядчик отвечает за состояние помещения.

Установив наличие причинно-следственной связи между недостатками кровли и протечками в помещении, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу ущерба и обязанности возместить стоимость ремонта.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 51 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, тяжести перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 280 500 руб. ((300 000 руб. + 200 000 руб. + 51 000 руб. + 10 000 руб.) *50%).

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите право потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор подряда.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как верно указа суд апелляционной инстанции, назначение имущества - нежилого здания - не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией на основании п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абз. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, из которых также не следовало, что здание использовалось для личных нужд истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 года, ФИО1 приобрела вышеуказанный земельный участок по адресу: "адрес", площадью 10 000 кв.м, с расположенными на нем нежилыми зданиями спального корпуса, столовой, клуба, бани (л.д.128-129 т.1). Здание, ремонт крыши которой производил ответчик, является зданием клуба, 1947 года постройки, одноэтажным, общей площадью 125, 7 кв.м, имеет технический паспорт как на здание "дома культуры" (л.д.100-107 т.1). В выписке из ЕГРН от 08.10.2019 здание значится нежилым, с наименованием "дом культуры".

При таких обстоятельствах, является убедительным вывод суда апелляционной инстанции о том, к спорным правоотношениям по ремонту крыши здания положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, верно руководствовалась положениями п. 1 ст. 721, п.3 ст. 724, ст. 723 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требование об устранении недостатков истцом ответчику направлялось по почте, поэтому при указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца об устранении недостатков исполнено ответчиком не было, требование истца о возмещении причиненных убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков в сумме 300 000 руб, подтвержденных заключением эксперта, заявлено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: