Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20985/2020[88-19754/2020]

N 88-19754/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Чурсиной С. В. на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Чурсиной С. В. к ООО УК "СЖКК" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

Чурсина С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "СЖКК" о перерасчете задолженности по коммунальным услугам, доначисленной в платежных документах за февраль и март 2019 года с применением повышающих коэффициентов на основании акта осмотра квартирных приборов учета расхода холодной и горячей воды от 06.02.2019г. на сумму 19492 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чурсиной С.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Чурсина С.В.

Согласно протоколу от 27.05.2011 N 01/11 ОС общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", 000 УК "СЖКК" избрано для осуществления функций управления, содержания и технического обслуживания общего имущества дома.

Между ООО УК "СЖКК" и ООО "Сервис-Жилье" 01.01.2014 заключен договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг N 14-015/УК СЖКК, на основании которого ООО "Сервис-Жилье" осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание.

В соответствии с п. 6.1.22 указанного договора, на ООО "Сервис-Жилье" возложена обязанность осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем заказчику (ООО УК "СЖКК") сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, установленных в жилых помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

При осмотре индивидуальных квартирных приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в "адрес" специалистом ООО "Сервис-Жилье" Михайловой Т.П. было выявлено нарушение при эксплуатации приборов учета, установлен факт растекания антимагнитной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения ITELMA заводской номер 14-539909, а также установлено, что при включении воды прибор горячего водоснабжения CBKT-15V не показывает расход, что подтверждается соответствующим актом, в котором указано, что осмотр приборов учета был проведен в присутствии представителя собственника Магомедова Т.Ф. При этом, Магомедов Т.Ф. от подписания акта отказался. О проведении в период с 06.02.2020 по 09.02.2020 проверки приборов учета в многоквартирном "адрес" собственники помещений были уведомлены надлежащим образом. 28.02.2019 000 УК "СЖКК" в адрес Чурсиной С.В. вместе с актом осмотра от 06.02.2019 было направлено требование о внесении доначисленной платы по холодному водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку актом осмотра квартирных приборов учета от 06.02.2019, составленным в соответствии с требованиями п. 85(1) Правил, выявлен факт растекания индикатора антимагнитной пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета холодной воды, установленном в квартире по адресу: "адрес", указанный факт подтверждается представленными по делу доказательствами и в ходе производства по делу не опровергнут, следовательно ООО УК "СЖКК" обоснованно доначислена истцу плата за холодную воду и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки и оформления результатов факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, о составлении акта от 06.02.2019 в отсутствие собственника (его представителя), о том, что акт не содержит конкретных формулировок, несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истцом не отрицался факт проведения проверки в принадлежащем ему жилом помещении, правомерность нахождения Магомедова Т.Ф. в квартире Чурсиной С.В. 06.02.2019г. стороной истца не оспаривалась. При этом отсутствие собственника жилого помещения при производстве осмотра приборов учета не является основанием для признания действий ответчика незаконными и не влияет на правильность результатов проверки, поскольку в жилом помещении Чурсиной С.В. присутствовало уполномоченное ею лицо, при этом приборы учета установлены в помещении индивидуального пользования, куда отсутствует свободный доступ третьих лиц.

Кроме того, истцом не доказано, что её отсутствие каким-либо образом могло повлиять на определение факта несанкционированного вмешательства, зафиксированного фотосъемкой. Сам акт от 06.02.2019 составлен в полном соответствии с требованиями, указанными в п. 85(1) Правил, в нем полно отражены и зафиксированы сведения о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ потребителем.

Отклоняя доводы жалобы о том, что акт от 06.02.20219 составлен не уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции счел установленным, что между ООО УК "СЖКК" и ООО "Сервис-Жилье" 01.01.2014 заключен договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг N 14-015/УК СЖКК, на основании которого ООО "Сервис-Жилье" осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества; круглосуточное аварийнодиспетчерское обслуживание. 06.02.2019г. при осмотре индивидуальных квартирных приборов учёта горячего и холодного водоснабжения в "адрес". 115 по "адрес" специалистом ООО "Сервис-Жилье" Михайловой Т.П. было выявлено нарушение при эксплуатации приборов учета, установлен факт растекания антимагнитной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения ITELMA заводской номер 14-539909. В ходе рассмотрения дела установлено, что Михайлова Т.П. оказывает услуги ООО "Сервис- Жилье" на основании договора возмездного оказания услуг, заключаемого ежемесячно, в соответствии с регламентом проверки приборов учета и составления актов. В подтверждение полномочий Михайловой Т.П, ООО "Сервис-Жилье" представлен договор N СЖ00-000038, датированный 07.02.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2020, заключенным между ООО "Сервис-Жилье" и Михайловой Т.П, фактически услуги по договору оказывались с 01.02.2019, внесены соответствующие изменения в договор. В соответсвии с представленными доказательствами, в совокупности с объяснениями Михайловой Т.П, фотоматериалами осмотра от 06.02.2019, мировым судьёй правильно отнесены указанные доказательства к допустимым и достоверным.

Доводы кассационной жалобы Чурсиной С.В. о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья