Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21013/2020[88-913/2021-(88-20835/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2018 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пикалову В. В.ичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Пикалова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Пикалову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 72 229 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N 22000, при сверке сведений и анализа базы СПО "Алушта" было выявлено, что выплаченные на банковский счет ответчика денежные средства в размере 72 229 рублей 58 копеек в качестве надбавки к окладу за период 30 июля 2012 года по 31 июля 2014 года, к выплате не полагались, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пикалова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Пикалов В.В. в период с 30 июля 2012 года по 31 июля 2014 года проходил военную службу в войсковой части N 75752.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 1995 года по 2001 год его военная служба была связана с систематическим совершением прыжков с парашютом, что подтверждается представленным в материала дела листом учета выполнения офицером (прапорщиком, сверхсрочнослужащим) прыжков с парашютом.

В период с 30 июля 2012 года по 31 июля 2014 года на имя ответчика Пикалова В.В. из Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" производилось начисление денежного довольствия, в сумму которого включалась также надбавка к окладу денежного довольствия за выслугу лет в размере 40%, который за указанный период было выплачено в общем размере 72 229 рублей 58 копеек.

Указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетными листками, заявками на кассовый расход, а также реестрами зачисления денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что факт выплаты излишней суммы денежного довольствия ответчику не установлен, счетной ошибкой выплата денежных средств в размере 72 229 рублей 58 копеек не является, при этом истцом пропущен срок исковой давности, отметив, что при рассмотрении данного дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в случае выплаты военнослужащему ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы на то, что истцом срок исковой давности на подачу иска пропущен не был, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ начало исчисления указанного срока начинается со дня перечисления ответчику оспариваемых денежных средств, а именно с 30 июля 2012 года, поскольку именно истец осуществлял ввод в единую базу данных сведения, содержащиеся в исполнительных документах, денежных аттестатах, а также документах, носящих заявительный характер, в отношении личного состава Вооруженных Сил РФ, однако, в суд истец обратился только 01 августа 2017 года, таким образом, срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи