Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21146/2020[88-19748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Бауров И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, членских взносов, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Бауров И.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Илма-кредит" в лице ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратился в суд к Баурову И.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 314 руб. 41 коп, в том числе: основной долг в размере 17 365 руб. 41 коп, проценты в размере 9 369 руб, неустойка в размере 6 580 руб.; задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 454 руб. 60 коп, в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 29 542 руб. 80 коп, пени - 38 911 руб. 80 коп.; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 235 руб. 38 коп. и юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Прилузского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года Баурову И.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе Бауров И.А. просит об изменении названного судебного акта как незаконного в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до разумного предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установив наличие у ответчика задолженности по выданному займу и членских взносов, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в решении, не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бауров И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи