Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21161/2020[88-1186/2021-(88-21127/2020)]

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Леэметса Григория Аарнеевича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2020 г. по делу N 2-981/2020 по заявлению Доновой Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2020 г, заявление Доновой А.А. удовлетворено частично, со взысканием с Леэметса (Донова) Г.А. в пользу Доновой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Леэметс Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15 апреля 2020 г. исковые требования Доновой А.А. к Леэметсу (Донову) Г.А. о расторжении брака удовлетворены, брак между сторонами расторгнут.

Решение суда первой инстанции не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу.

Донова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, предоставив заключенный между Доновой А.А. и Старченко Н.Я. 1 июля 2019 г. договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать устное консультирование, подготовить исковое заявление о разводе и иные процессуальные документы, связанные с бракоразводным процессом, представлять интересы заказчика в суде с определенной стоимостью в размере 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ услуги по договору от 1 июля 2019 г. оказаны исполнителем заказчику полностью и в срок.

Донова А.А. оплатила указанные услуги в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно данным разъяснениям не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения Доновой А.А. в суд явилась уклонение ответчика от явки в органы ЗАГС для расторжения брака.

После вынесения мировым судьей 2-госудебного участка Ленинградского района г. Калининграда 26 августа 2019 г. заочного решения о расторжении брака, ответчик впоследствии представил заявление об отмене указанного заочного решения.

Учитывая, что данное исковое заявление было рассмотрено в порядке искового производства, что обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суды пришли к правильному выводу, что данное исковое заявление носило характер материально-правового спора, и понесенные стороной по делу издержки подлежат распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об осведомленности истца относительно смены фамилии ответчика, предоставлении ответчиком суду доказательств направления истцу предложения о разрешении спора во внесудебном порядке не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание отсутствие ссылок ответчика на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции в приобщении доказательств попыток ответчика разрешить спор во внесудебном порядке было отказано по причине ненадлежащего оформления документов, переданных для приобщения к делу.

Вместе с тем, доводов о несогласии с указанным процессуальным действием суда кассационная жалоба не содержит.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья