Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21186/2020[88-1734/2021-(88-21683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере 947 955 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением доверенного лица ФИО13, и транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением доверенного лица ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Мерседес" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении транспортным средством "Фольксваген Туарег" застрахована в АО "СК "Гайде" по страховому полису ОСАГО, а также по страховому полису АГО (добровольное дополнительное страхование ответственности) до лимита ответственности 1 000 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие признано АО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Обращение к страховщику причинителя вреда для полного возмещения причиненного истцу ущерба по страховому полису АГО оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве причинителя вреда "Фольксваген Туарег", не могли быть получены в результате в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, требования ФИО15 к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворены частично. С АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 947 955 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 214 руб. 78 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, а всего 1 234 169 руб. 78 коп. Кроме того, с АО "СК "Гайде" в доход бюджета города Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 851 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений. Повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, ответчик указывает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве причинителя вреда "Фольксваген Туарег", не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в проведенной по делу судебной экспертизе имеются существенные недостатки, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "СК "Гайде" ФИО8, а также представитель ФИО1 - ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением доверенного лица ФИО16 и транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением доверенного лица ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, полис N и по договору добровольного дополнительного страхования ответственности, полис N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по страховому полису причинителя вреда N, так как согласно исследованию ООО "Фаворит" все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", соответствуют заявленным истцом обстоятельствам их получения в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N N ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес- Бенц", государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей и запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании объема повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 347 955 руб.

С учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 347 955 руб.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, поддержал заключение, подробно разъяснив изложенные в нем выводы.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, в сравнении с заключением экспертов ООО "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки", и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая заявленный спор и взыскивая страховое возмещение с АО "СК Гайде", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, установленных на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд взыскал со страховщика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей. В счет компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся критической оценки выводов судебного экспертного заключения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика и были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судами, ходатайство ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку порядок назначения экспертизы, проведенной на основании материалов дела и административного материала, форма и содержание экспертного заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи