Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21207/2020[88-1731/2021-(88-21680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой А.А. гражданское дело N 2-411/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании суммы переплаты, суммы страхового депозита, расходов на оплату телекоммуникационных услуг, компенсации морального вреда и издержек, связанных с поиском жилья, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 113 923 рублей, издержек в связи с поиском новой квартиры в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком, с учетом пролонгации договора, до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 были внесены денежные средства в виде страхового депозита в размере 100 000 рублей. Не смотря на обращение к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере страхового депозита в связи ненадлежащим исполнением последним условий договора, а также освобождение квартиры истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не возвратил истцу страховой взнос и стоимость телекоммуникационных услуг в сумме 590 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор о пользовании жилым помещением, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового депозита в размере 100 000 рублей, сумма переплаты в размере 13 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с основанием и порядком расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, полагает действия истца по досрочному прекращению договора аренды незаконными. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка содержанию акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель должен быть уведомлен о расторжении за месяц до расторжения договора аренды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры.

Согласно разделу 1 указанного договора арендодатель (ответчик) за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору (истцу) в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 указанного договора арендодатель обязан предоставить арендатору квартиру в состоянии, пригодном для проживания, установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении N 3 в исправном состоянии в течение двух дней после подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданных в аренду квартиры, мебели и оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию ими, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках, за исключением недостатков, которые были им оговорены при заключении договора и отражены в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата устанавливается в размере 100 000 рублей. Как указано в разделе 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан внести страховой депозит в сумме 100 000 рублей.

В силу положений пункта 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ страховой депозит имеет целью обеспечить обязательства ФИО1, в случае нанесения ущерба квартире, мебели и\или оборудованию ответчика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен акт приема-передачи квартиры от ФИО1 к ФИО2 в связи с расторжением/прекращением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец освободил жилое помещение, передал ключи от входной двери квартиры и ключи от двери в парадную, а также возвратил движимое имущество, находившееся в квартире наймодателю. ФИО2, в свою очередь, принял квартиру и движимое имущество от ФИО1 При этом в акте указано, что все движимое имущество, перечисленное в пункте 3, находится в том состоянии, в котором оно было получено арендатором от арендодателя, с учетом нормального износа (пункт 4); жилое помещение находится в том состоянии, в котором оно было получено арендатором от арендодателя, с учетом нормального износа (пункт 5).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. была произведена оплата проживания за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статей 671, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ с подписанием между ним и ответчиком акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора найма расторгнутым.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически отношения по найму были прекращены в связи с выездом ФИО1 из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По настоящему делу в связи с выездом ФИО1 из жилого помещения отношения по найму между сторонами фактически были прекращены.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и не являются основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи