Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21246/2020[88-19281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2019 Котласского городского суда Архангельской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору N Зф от 30 сентября 2013 года ответчику

предоставлен кредит в размере 105 000 руб. на срок до 30 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 344 868, 38 руб, из которых основной долг - 102 384, 44 руб, проценты - 164 379, 60 руб, штрафные санкции - 78 104, 34 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648, 68 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области 28 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года N Зф за период с 31 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 167831 рубля 50 копеек (основной долг - 85420 рублей 48 копеек, проценты - 57411 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 25000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4557 рублей 00 копеек.

В иске о взыскании основного долга в размере 16963 рублей 96 копеек, процентов в размере 106968 рублей 58 копеек, штрафных санкций в размере 53104 рублей 34 копеек банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2019 года изменено с принятием по делу нового решения, которым в пользу Банка взыскана задолженность за период с 31 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 181 883 рублей 67 копеек (основной долг - 85 420 рублей 48 копеек, проценты - 57 411 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 39 052 рубля 17 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик действовала недобросовестно, поэтому срок давности применяться не должен.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N Зф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 105 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0, 1 % в день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей (ежемесячный взнос с 1 по 59 платеж - 3 828 руб, последний платеж - 3 928, 96 руб.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями на указанных документах и ответчиком не оспаривается.

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 30 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла до марта 2014 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

05 апреля 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате сумм основного долга в размере 102 384, 44 руб, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Красноборского судебного района Архангельской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N Зф от 30 сентября 2013 года в размере 309 639, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148, 20 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2018 года на основании возражений ФИО1

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 марта 2014 года по 26 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 458 763, 30 руб, из которых сумма основного долга 102 384, 44 руб, сумма процентов 164 379, 60 руб, штрафные санкции 3 191 999, 26 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 78 104, 34 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809- 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 31 августа 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом применения срока исковой давности, размера долга, срока неисполнения обязательств и размера процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 марта 2014 года по 26 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначально обратилось к мировому судье 11 августа 2018 года, судебный приказ отменен 12 сентября 2018 года, настоящий иск подан в суд 29 ноября 2018 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, как правильно установилсуд первой инстанции, банк вправе требовать взыскания с заемщика задолженности за период с 31 августа 2015 года (дата платежа по графику).

В иной части судебные постановления не оспариваются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: