Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-21247/2020[88-270/2021-(88-19468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по иску Бостякова Виталия Валентиновича к Тимофееву Андрею Владимировичу, Хоруженко Эдуарду Евгеньевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Тимофеева Андрея Владимировича и Хоруженко Эдуарда Евгеньевича к Бостякову Виталию Валентиновичу о признании доли в праве незначительной и о прекращении права 1/3 доли в праве общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по кассационной жалобе Хоруженко Эдуарда Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Васильевой О.Ю. по доверенности от 29 октября 2020 года, ответчика Тимофеева А.В, ответчика Хоруженко Э.Е, его представителя Виноградову О.С. по доверенности от 14 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бостяков В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.В, Хоруженко Э.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1648 кв.м, вид разрешенного использования: организация автостоянки, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками данного земельного участка по 1/3 доле каждый. Границы земельного участка определены, согласованы в установленном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием координат. Вследствие сложившихся с ответчиками неприязненных отношений он не может пользоваться земельным участком, ответчики чинят емупрепятствия в этом, не передают ключи от ворот стоянки. Прийти к соглашению относительно порядка пользования данным земельным участком они не могут. Раздел участка недопустим ввиду его неделимости, идеальная доля каждого собственника составляет 549 кв.м. Просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование часть земельного участка площадью 549 кв.м согласно схемы, выполненной ООО "Полигон", в границах, обозначенных точками н1, н2, н3, н4, н5, с установкой отдельных ворот для въезда на участок; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 549 кв.м, освободить его и передать истцу ключи от ворот.

Определением суда от 25 декабря 2019 года принят встречный иск Тимофеева А.В, Хоруженко Э.Е. к Бостякову В.В. о признании доли в праве незначительной и о прекращении права 1/3 доли в праве общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Великие Луки, КУМИ г. Великие Луки, ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска Бостякову В.В. к Тимофееву А.В, Хоруженко Э.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и в удовлетворении встречного иска Тимофееву А.В, Хоруженко Э.Е. к Бостякову В.В. о признании доли в праве незначительной и о прекращении права 1/3 доли в праве общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года, решение суда отменено в части с вынесением нового решения. Исковые требования Бостякова В.В. к Тимофееву А.В, Хоруженко Э.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1648 кв.м, (для организации автостоянки), согласно варианту N3 (схема 4.3.) судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геостандарт" (т.1 л.д. 150), выделено в пользование Бостякову В.В. часть участка - контур под N1, Хоруженко Э.Е. - часть участка - контур под N2, Тимофееву А.В. - часть участка - контур под N3 согласно координат, указанных в каталоге координат схемы N4.3. экспертизы (т.1 л.д. 151 - 153). На Тимофеева А.В, Хоруженко Э.Е. возложены обязательства не чинить Бостякову В.В. препятствий в пользовании указанной частью земельного участка, с выдачей ключей от ворот автостоянки. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований Бостякова В.В. об установки внутри земельного участка по границе пользования ограждения и отдельных ворот для въезда на земельный участок отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Хоруженко Э.В. и Тимофеева А.В. в пользу Бостякова В.В. взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого и расходы на землеустроительную экспертизу по 11667 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Хоруженко Э.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Хоруженко Э.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик Тимофеев А.В. указал на обоснованность доводов жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бостяков В.В, Тимофеев А.В. и Хоруженко Э.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1648 кв.м, с видом разрешенного использования: организация автостоянки, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый, что подтверждается договорами купли продажи N6 от 20 января 2011 года и N24 от 01 марта 2013 года.

Принадлежащий сторонам земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30 августа 2019 года.

В настоящее время земельным участком пользуются ответчики Тимофеев А.В. и Хоруженко Э.Е. по своему усмотрению размещая там автотранспортные средства, принадлежащие, в том числе третьим лицам. Истец Бостяков В.В. длительное время данным земельным участком не может пользоваться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования по предложенной истцом схеме, а так же по вариантам, предложенным судебной землеустроительной экспертизой, поскольку представленные версии устройства земельного участка повлекут невозможность его использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

К такому решению суд первой инстанции пришел, применив Свод правил 113.133330.2016 "Стоянки автомобилей", и указав, что при пользовании стоянкой по варианту истца, сужение образуемых частей земельного участка до предельной минимальной ширины одного машиноместа (минимальные размеры мест хранения: длина места стоянки-5, 0 м, ширина 2, 3 м) будет препятствовать развороту транспортного средства и его выезду со стоянки.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обозначил препятствия, которые не допускают принятие ни одного из предложенных экспертом вариантов пользования собственниками стоянкой: необходимость дополнительных согласований, как с государственными и муниципальными органами, коммунальными службами, так и между собственниками земельного участка, на обустройство новых подъездных путей к автостоянке, установка дополнительных ворот, ограждений, размещение новых дорожных знаков, разметки, нарушение Правил дорожного движения при организации движения транспортных средств по территории стоянки и при въезде/ выезде с ее территории, нарушение Свода правил 113.133330.2016 "Стоянки автомобилей" по всем трем предложенным альтернативам порядка пользования земельным участком.

Отменяя такое решение части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, приняв во внимание, что порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности не сложился, напротив, представленные доказательства подтверждают конфликтные отношения сторон, а выдел в натуре доли в земельном участке в силу закона не возможен, пришел к выводу о возможности установления порядка пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, как наиболее отвечающим интересам всех сторон сложившегося правоотношения, а также учитывая, что имеется реальная возможность пользования собственниками автостоянки по ее прямому назначению без ее переоборудования и получения дополнительных согласований от полномочных органов и коммунальных служб.

Судебная коллегия также учла, что уменьшение площадей частей земельного участка собственников (по 500 кв.м.) относительно идеальной доли в праве каждого собственника не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования земельным участком в силу разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года.

Обозначение экспертом проезда (часть 4 на схеме 4.3.) площадью 148 кв.м, обеспечивающего доступ ко всем трем частям участка, не ограничивает проезд по стоянке транспортных средств в двух направлениях по части земельного участка N4, поскольку, как видно из нанесенной дорожной разметки машино-места обозначены только по периметру границы земельного участка, что делает возможным беспрепятственное маневрирование и проезд автотранспортных средств к этим местам по оставшейся (неразмеченной) территории стоянки.

Отсутствие внутреннего ограждения частей земельного участка не будет противоречить Своду правил 113.133330.2016 "Стоянки автомобилей", поскольку в данном случае не образуется отдельный объект в виде стоянки, а организуется использование уже спланированного объекта (с существующим ограждением) с учетом интересов всех собственников.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отсутствует совокупность условии, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, 1/3 доля в праве собственности не может быть признана незначительной, а обращение с иском об определении порядка пользования земельным участком свидетельствует о наличии интереса в использовании имущества, соответственно, сам по себе факт не возможности выдела в натуре доли в праве собственности земельного участка не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о возможности установления порядка пользования в соответствии с заключением эксперта, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хоруженко Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: