Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21265/2020[88-19482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 302/2020, по иску Кондратьевой Ольги Александровны к Буслаевой Любови Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кондратьевой Ольги Александровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева О.А. обратилась в суд с иском к Буслаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 027 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет Буслаевой Л.А. денежные средства на общую сумму 1 027 000 руб. Между тем, какие-либо обязательства, предполагавшие передачу денежных средств, между сторонами отсутствовали.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г, Кондратьевой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований. С Кондратьевой О.А. в доход бюджета МО "Город Архангельск" взыскана государственная пошлина в сумме 11 605 руб.

В кассационной жалобе Кондратьева О.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.А. перевела на банковские счета Буслаевой Л.А. денежные средства на общую сумму 1 027 000 руб. Спорная денежная сумма была переведена истицей ответчице посредством совершения нескольких десятков платежей в течение периода времени продолжительностью более года.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 г. Буслаева Л.А. также перечислила Кондратьевой О.А. денежные средства в общей сумме более 500 000 руб.

Третье лицо Буслаева Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что по его просьбе Буслаева Л.А. перевела Кондратьевой О.А. денежные средства в размере 600 000 руб. в заем под проценты. Позднее истице также были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб, которые в последующем взысканы с Кондратьевой О.А. в судебном порядке. При передаче денежных средств письменные соглашения между сторонами не оформлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, которые просит взыскать истица не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер перечисления истицей денежных средств на банковский счет ответчицы: многократно, регулярно в течение длительного периода, разными суммами, пришел к выводу о недоказанности Кондратьевой О.А. факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истицей перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности об отсутствии у нее обязательств перед ответчицей. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истицей на условиях возвратности со стороны ответчицы, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истицы о реквизитах ответчицы, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, которые были переданы ответчице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено Буслаевой Л.А, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Кондратьева О.А. осознано на добровольных началах перечисляла ответчице денежные средства в силу наличия между сторонами отношений имущественного характера, объем которых был известен каждой стороне, и без встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи