Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21301/2020[88-19682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова C.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-205/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды N, заключенного между ними в отношении земельного участка с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскании задолженности по арендной плате за период с 14 мая 2015г. по 31 декабря 2018г. в размере 3 610, 40 рублей, пени за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г. в размере 15 532, 39 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является арендатором указанного участка, ее обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г, исковые требования удовлетворены в части; расторгнут договор аренды N, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 в отношении земельного участка с КН N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору в размере 15 532, 39 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 621, 30 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N от 30 декабря 2011г. аренды земельного участка, заключенному 23 апреля 2015г. с ФИО5, является арендатором земельного участка с КН N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок был предоставлен в аренду сроком до 31 декабря 2031г. для строительства индивидуального жилого дома. Пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок в размере 1 108, 80 рублей ежегодно, до 15 сентября каждого года. Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю. Пунктом 4.6. договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей, начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0, 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в пункте 6.1 договора, предусматривающем ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке.

15 января 2019г. администрацией Гурьевского городского округа в адрес ФИО1 было направлено уведомление N17/332 об оплате задолженности по арендной плате, пени с указанием, что в случае неоплаты администрация будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора аренды, однако оно ответчицей оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г, размер которых составляет сумму 15 532, 39 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчицей условий договора аренды в связи с не внесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, и неиспользованием участка по целевому назначению, погашение задолженности по арендным платежам в размере 5 407, 28 рублей в период рассмотрения настоящего спора, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г, в размере 15 532, 39 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчицы до вынесения судом решения по делу.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что по каждому из 46 аналогичных гражданских дел, в том числе по настоящему спору, арендная плата за землю в течение длительного периода времени ФИО1 не оплачивалась, вносилась только после предъявления к ней органом местного самоуправления соответствующих исковых требований в суд, что не оспаривается стороной ответчика; по каждому из гражданских дел заявлялось о пропуске срока исковой давности фактически с целью уклонения от обязанности по уплате арендных платежей и неустойки за пределами срока исковой давности. В этой связи судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что снижение размера присужденной к взысканию неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие, к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения в связи с нарушением ФИО6 обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: