Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21376/2020[88-694/2021-(88-20599/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Колескина А. В. к Администрации Петродворцового района в Санкт-Петербурге о признании права на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма, по кассационной жалобе Колескина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Администрации Петродворцового района в Санкт-Петербурге Гужиной О.Д, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года, сроком действия три года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге Петровой А.И, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колескин А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга о приз нании права на внеочередное предоставление жилой площади по договору социального найма вне очереди, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Колескин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Кроме него в доме зарегистрированы ФИО, Масмарова А.А, Масарова Е.Д. Жилой дом по указанному адресу принадлежал бабушке истца - Ивановой С.О.

в результате пожара дом сгорел. Иванова С.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С 1998 по 2012 год семье предоставлялась маневренная жилая площадь в "адрес" в "адрес"; с 2013 года по 2015 год - "адрес"

Проживание в "адрес" "адрес" фактически невозможно из-за сырости, непригодности для проживания.

С 2013 года семья истца неоднократно обращалась в государственные органы по вопросу внеочередного обеспечения жилой площадью, однако вопрос по настоящее время не решен. Признание сгоревшего дома непригодным для проживания невозможно, ввиду того, что дом сгорел полностью. В 2019 года Уполномоченный по правам ребенка в Санкт- Петербурге предложил обратиться в суд с иском о признании права на обеспечение жилой площадью во вне очередном порядке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. За Колескиным А. В. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Колескина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам их незаконности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Ивановой С.О. принадлежал жилой "адрес"

в "адрес".

В доме проживали и были зарегистрированы по месту жительства Иванова С.О, а также ее внук Колескин А.В, дочь Колескина (Масарова, Иванова) Е.Д, дочь Фомина (Иванова) Л.Д.

дом сгорел полностью.

Масарова Е.Д. с сыном Колескиным А.В. и дочерью Масаровой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет по предоставлению жилой площади с семьей из 3-х человек.

Согласно справки администрации Петродворцового района от 21.03.2012, на учет в качестве нуждающихся также принята внучка Масаровой Е.Д. - дочь истца Колескина А.В. - ФИО

На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 09.03.1989 состоит две семьи: истец Колескин А.В. с дочерью ФИО, а всего 4 человека. Семья Масаровой Е.Д. с дочерью Масаровой А.А. состоит на учете в качестве самостоятельной.

Несовершеннолетняя дочь истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована по месту жительства в "адрес".

С 2015 года Колескину А.А. с дочерью было предоставлено по договору безвозмездного пользования специализированное жилое помещение в "адрес", стены которой имеют постоянную сырость.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга в ходе рассмотрения дела подтвердил, что специализированное жилое помещение было предоставлено семье истца в связи с отсутствием у них жилого помещения для проживания, утратой жилого "адрес" в результате пожара.

В связи с отсутствием условий для проживания в предоставленном специализированном жилом помещении, истец обратился с заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования.

Из письма администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 28.04.2016 усматривается, что предоставление жилой площади вне очереди возможно гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Указанных документов Колескиным А.В. не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внеочередного предоставления жилой площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт отсутствия заключения МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания, при факте его полной утраты в результате пожара, не может служить основанием для ограничения прав истца на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, из ответа администрации района на обращение истца о признании жилого дома непригодным для проживания усматривается, что рассмотрение вопроса о непригодности жилого дома не представляется возможным, так как объект недвижимости не существует, сгоревшее жилье было единственным у истца, с 1989 года он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что истец относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

Жилой дом, расположенный по спорному адресу, принадлежал на праве собственности бабушке истца - Ивановой С.О.

Земельный участок по спорному адресу был предоставлен 22.08.1997 Ивановой С.О. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом по спорному адресу был полностью разрушен в связи с пожаром, произошедшим в 1997 году.

Согласно справке формы N9 истец зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи собственника с 1990 года.

С 1997 года ни собственник, ни члены его семьи не предприняли никаких попыток к восстановлению указанного дома.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у истца права на предоставление ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, поскольку предусмотренные ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации четко определенные законодательством условия отсутствуют.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колескина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи