Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21385/2020[88-19750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2020 по иску Артемьев В.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту по Северо-Западному федеральному округу, Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, ГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту по Северо-Западному федеральному округу, ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГКУ "Ленавтодор") о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 213 000 руб, расходы по составлению отчета в сумме 3 000 руб, уплате государственной пошлины в сумме 5 616 руб, оформлению доверенности в сумме 1 800 руб, оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в Выборгском районе Ленинградской области, на региональной автомобильной дороге "Рощино-Цвелодубово" на участке N м произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащем ему автомобилем совершил наезд на внезапно упавшее на проезжую часть дерево, при том, что в соответствии с пунктом 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов составляет 238 629 руб. 50 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены за счет ответчика ГКУ "Ленавтодор".

С ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу Артемьева В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 213 000 руб, расходы на оплату отчета об оценке 3 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 330 руб, расходы за оформление доверенности 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего: 238 130 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

С ГП "Пригородное дорожное Ремонтно-строительное управление N" в пользу АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что упавшее дерево, хоть и произрастало за пределами полосы отвода на расстоянии 55 см от оси дороги, однако ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ГКУ "Ленавтодор", поскольку данное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для безопасности движения по автомобильной дороге, а поскольку такие меры безопасности в пределах придорожной полосы ГКУ "Ленавтодор" приняты не были, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", нормами "Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", утвержденных приказом Росхозлеса от 10 июня 2011 года N223, статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, суд признал данное лицо надлежащим ответчиком по делу, придя к выводу, что вред потерпевшему причинен по вине данного Учреждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи