Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-21386/2020[88-1431/2021-(88-21378/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по иску ИП Николаева П. С. к Васильеву О. В. о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП, по кассационной жалобе Васильева О. В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Васильева О.В. Скрипилева Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Николаев П.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильеву О.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ИП Николаев П.С. ссылался на то, что 9 октября 2016 года Васильев О.В, управляя технически исправным автомобилем марки "Ман", г.р.з. О897КК60, с полуприцепом марки "Fruehauf", г.р.з.НС727953, совершил наезд на находящегося на его полосе движения пешехода Бакун Р.Д, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие смертельный исход. Приговором Порховского районного суда Псковской области от 28 апреля 2018 года Васильев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Дедовичского районного суда от 13 марта 2019 года установлен факт трудовых отношений между Васильевым О.В. и ИП Николаевым П.С. с 25 сентября 2016 года по 13 декабря 2017 года.

5 сентября 2019 года Порховским районным судом Псковской области утверждено мировое соглашение между Бакун Н.А. (вдовой погибшего) и ответчиками Николаевым П.С. и Васильевым О.В, по условиям которого ИП Николаев П.С, как бывший работодатель Васильева О.В, выплачивает истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Согласно платежному поручению от 20 декабря 2019 года ИП Николаев П.С. выполнил свои обязанности, перечислив Бакун Н.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Васильевым О.В, оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Также им 14 ноября 2018 года передано Бакун Н.А. 60 000 рублей в возмещение расходов на похороны. Ссылаясь на статьи 242-243 ТК РФ, статьи 151, 1081 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 560 300 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в сумме 30 000 рублей.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Васильева О.В. в пользу ИП Николаева П.С. 560 000 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба и оплату госпошлины в размере 8803 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Васильевым О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Николаева П.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильева О.В. Скрипилева Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Васильев О.В. с 25 сентября 2016 года по 13 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Николаевым П.С. в качестве водителя, что подтверждается решением Дедовичского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года (л.д. 29-33).

Приговором Порховского районного суда Псковской области от 28 апреля 2018 года Васильев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Бакуну Р.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (л.д. 10-16).

5 сентября 2019 года Порховским районным судом Псковской области утверждено мировое соглашение по делу по иску Бакун Н.А. к Николаеву П.С. и Васильеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого Николаев П.С, как работодатель Васильева О.В, выплачивает вдове погибшего в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; Васильев О.В. компенсирует расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 17-19).

Судом установлено, что Николаевым П.С. условия мирового соглашения выполнены 20 декабря 2019 года. Кроме того, Николаевым П.С. 14 ноября 2018 года передано Бакун Н.А. 60 000 рублей в возмещении расходов на погребение (л.д. 20, 21).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установив, что Николаевым П.С, как работодателем, третьему лицу возмещен вред, причиненный в результате преступных действий работника Васильева О.В, пришел к правомерному выводу о возложении на Васильева О.В. материальной ответственности в полном объеме в пределах доказанной истцом суммы выплаченного третьему лицу возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отметил, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что постановляя решение, суд первой инстанции, несмотря на приведенные Васильевым О.В. обстоятельства затруднительного материального положения, не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих обстоятельства затруднительного материального положения, несмотря на обсуждение данного вопроса судом в процессе рассмотрения спора (л.д. 58-66) и участия со стороны Васильева О.В. профессионального представителя, материалы дела не содержат. Так, в подтверждение материального положения Васильевым О.В. представлен расчетный листок о получении заработной платы в сумме 7 777, 59 рублей только за период с 18 марта по 31 марта 2020 года (л.д. 64), который объективно доход ответчика не отражает. Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих нахождение супруги Васильева О.В. в отпуске по уходу за их ребенком, 2017 года рождения (л.д. 42); в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполучении ею алиментов на содержание ребенка от первого брака (л.д. 41), наличии задолженности по алиментам, сделать вывод о затруднительном материальном положении семьи Васильева О.В. не представляется возможным.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Васильева О.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи