Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21413/2020[88-1548/2021-(88-21497/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-618/2020 по иску Коршунова Г.Б. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Росимущества, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании права собственности на находку по кассационной жалобе представителя Коршунова Г.Б. по доверенности Гореликова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунов Г.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности на охотничье ружье "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска Коршунову Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Коршунова Г.Б. по доверенности Гореликов А.А. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об изъятии огнестрельного оружия "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Указанное ружье сдано на ответственное хранение Коршуновым Г.Б.

Истец указывает, что данное ружье было найдено им в фортепиано, которое осталось после смерти К.Б.П. в квартире Коршунова Г.Б.

В материалы дела представлен паспорт двуствольного бескуркового охотничьего дробового ружья "данные изъяты", выпущенного Ижевским механическим заводом ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания паспорта последний выдавался покупателю при покупке ружья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 130, 228, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", исходил из того, истец не представил доказательства наличия у него разрешения на хранение и ношение оружия, а равно отсутствуют доказательства потери указанной вещи, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что Федеральный закон "Об оружии" является специальным законом, регулирующим оборот оружия и боеприпасов, по смыслу которого оборот урегулирован специальными нормами, не предполагающими признания права на оружие как находку, ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружия возможно только в случае получения соответствующего разрешения и препятствует признанию права на оружие за истцом.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коршунова Г.Б. по доверенности Гореликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи