Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21435/2020[88-966/2021-(88-20891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Биушкиной Д. А, Красниковой О. Я. к Туробинскому А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Туробинского А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Туробинского А.А. Медведева Л.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Биушкиной Д.А. и Красниковой О.Я. Хохловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биушкина Д.А, Красникова О.Я. обратились в суд с иском к Туробинскому А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. Биушкина Д.А. указала, что она является собственником квартиры N 50 в многоквартирном доме N 35 лит. А по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге. Собственником помещения 3-Н в указанном доме является Туробинский А.А. 12.11.2019 на дверях парадных многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 35 лит. А, Б было размещено сообщение об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего с 23 по 30 октября 2019 года. Биушкина Д.А. просила суд признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 35 лит. А, Б, проходившего с 23.10.2019 по 30.10.2019, взыскать с Туробинского А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Красникова О.Я. обратилась в суд с иском к Туробинскому А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда. Истец указала, что является собственником квартиры 39 в многоквартирном доме N 35 лит. А по Литейному проспекту в городе Санкт-Петербурге. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома с 23.10.2019 по 30.10.2019 и подведении его итогов были допущенные существенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома. Собственникам не была представлена в полном объеме проектная документация по планируемому переоборудованию фасада здания, очная часть собрания фактически не проводилась, явка собственников не фиксировалась, документы, подтверждающие личность не запрашивались, вопросы повестки дня на голосование не ставились и подсчет голосов по ним не осуществлялся. По всем вопросам повестки дня Красникова О.Я. проголосовала "против" в заочном бюллетене. Действиями ответчика были нарушены гражданские права Красниковой О.Я, и в результате проявленного неуважения ей был причинен моральный вред. Истец Красникова О.Я. просила суд признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр, д. 35 лит. А, Б, проходившего с 23.20.2019 года по 30.10.2019 года, взыскать с Туробинского А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением суда от 10.12.2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 35 лит. А, Б по Литейному пр. в Санкт-Петербурге, проводившегося с 23 по 30 октября 2019 года, оформленные протоколом N 01/2019 от 01.11.2019 года. В удовлетворении иска Биушкиной Д.А, Красниковой О.Я. к Туробинскому А.А. в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Туробинским А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Биушкиной Д.А. и Красниковой О.Я. Хохловой Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Туробинского А.А. Медведева Л.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Биушкиной Д.А. и Красниковой О.Я. Хохловой Л.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Биушкина Д.А, Красникова О.Я. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 35 лит. А по Литейному пр. в Санкт-Петербурге.

Согласно протоколу N 1/2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Литейный пр. дом 35 лит. А, Б, проходившего с 23.10.2019 по

года в форме очно-заочного голосования, собрание проведено по инициативе Туробинского А.А, собственника помещения 3-Н в указанном доме.

Согласно повестке общего собрания собственников, собрание проводилось в целях принятия решения о согласовании размещения вентиляционного трубопровода из помещения 3-Н на стене МКД, установки наружных блоков кондиционеров из помещения 3-Н на стене МКД.

В протоколе указано, что за принятие данных решений проголосовало 93, 06 %, против 3, 839 % и воздержалось 3, 101 % собственников из принимавших участие в голосовании 74, 756 % собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе указано на принятие положительного решения по поставленному на рассмотрения собрания вопросу.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что устройство вентиляционного трубопровода влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующего согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что фактически суд пришел к выводу о том, что решение по вопросу согласования размещением ответчиком дополнительного оборудования на фасаде дома является ничтожным в силу п.2 ст. 181. 5 ГК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из указанной правовой нормы следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Протокол оспариваемого собрания свидетельствует о том, что всеми собственниками не дано согласие на использование общего имущества ответчиком, в связи с чем оснований для вывода о принятии собранием решения, обязательного и создающего правовые последствия для участников сообщества, не имеется.Толкование ответчиком норм ст. 46 ЖК РФ в совокупности с ч.1 ст. 246 ГК РФ является ошибочным, поскольку положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ установлена обязательность согласования также и владения и пользования общим имуществом со всеми участниками долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что истцы указали, в чем заключается нарушение их прав и мотивы, вследствие которых они голосовали против разрешения на использование единолично ответчиком общего имущества. Оснований квалифицировать их действия как злоупотребление правом, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, что собственник не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка использования имущества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такое право принадлежит лицу, не достигшему согласия во внесудебном порядке со всеми собственниками, то есть именно ответчику, а не истцам.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Туробинского А.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи