Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-21439/2020[88-901/2021-(88-20823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2019 по иску Мартыновой Е. Л. к Чеглакову А. А. о признании регистрации незаконной, по кассационной жалобе Мартыновой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Мартыновой Е.Л. Мартыновой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Чеглакову А.А, в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, признании незаконной регистрации ответчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург "адрес", со снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование требований Мартынова Е.Л. ссылался на то, что мать ответчика Тюлина Н.В. является бывшей женой её отца Мартынова Л.К, умершего в 2013 г, была зарегистрирована в спорной квартире в 1987 г, но не проживала в ней с 1999 г, в 2000 г. она зарегистрировала в квартире ответчика, который никогда в квартиру не вселялся, проживал в квартире своего отца по адресу: "адрес" его мать была признана утратившей право пользования квартирой в 2018 году. Регистрация ответчика является незаконной, поскольку произведена после утраты его матерью права пользования квартирой. На регистрацию ребенка должен был дать согласие наниматель, однако Мартынов Л.К. такого согласия не давал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года Мартыновой Е.Л. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мартыновой Е.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартыновой Е.Л. Мартыновой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно сведениям, указанным в справке форма 9 нанимателем квартиры по адресу: "адрес" на основании ордера от 15.06.2000 является Мартынов Л.К, умерший в 2013 г. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы его дочь Мартынова Е.Л. (с 1999 г.), и сын бывшей жены Чеглаков А.А, 2000 года рождения.

Также судом установлено, что решением Петродворцового суда от 22.11.2018 Тюлина Н.В, являющаяся матерью Чеглакова А.А. и бывшей женой Мартынова Л.К, была признана утратившей право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от 14.11.2018 по делу N 2-916 Мартыновой Е.Л. отказано в иске о признании Чеглакова А.А. неприобретшим право пользования квартирой по тому же адресу. Указанным решением установлено, что непроживание Чеглакова А.А. по месту регистрации было связано с отсутствием у него дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку руководствуясь положениями статьи 6 ЖК РФ, статьи 54 ЖК РСФСР, нормами п.12 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... ", исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу, что Чеглаков А.А. приобрел право пользования спорной квартирой, что ранее уже было установлено решением Петродворцового суда от 14.11.2018 по делу N 2-916.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что то обстоятельство, что Тюлина Н.В. была признана утратившей право пользования квартирой в 2018 году, не свидетельствует о том, что на момент регистрации сына в спорной квартире она действовала незаконно.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире после того как его мать фактически выехала из спорной квартиры в другое место жительства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждено, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2000 года, при этом, требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлялись. Ссылка на обязательное получение согласия нанимателя на вселение в жилое помещение несовершеннолетнего Чеглакова А.А, также подлежит отклонению, поскольку сводиться к неверному пониманию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мартыновой Е.Л, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи