Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21481/2020[88-20062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2019 по иску Белякова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, по кассационной жалобе Белякова Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова Д.В. обратилась в суд с иском ООО "КРК-Страхование", в котором просила обязать ответчика ООО произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 553 867 руб. 91 коп, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб, возмещение процентов по кредиту в размере 77 951 руб. 60 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 570 руб. 01 коп, возмещение судебных расходов в сумме 67 620 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на некачественно проведенный СТОА (ООО "Рольф Эстейт" Санкт-Петербург) ремонт поврежденного автомобиля истца, застрахованного у ответчика на условиях Правил добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ отменено, исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белякова Д.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен качественно, указанные истцом в претензии дефекты автомобиля не относятся к ремонтным воздействиям, а являются производственными дефектами, не относящимися к страховому событию, исходил из недоказанности оказания истцу станцией технического обслуживания автомобилей некачественных услуг в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал, что проценты по кредиту не являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, а являются следствием заключения Беляковой Д.В. кредитного договора, также суд признал необоснованными требования истца и о возмещении процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно качественно проведенного ремонта автомобиля истца, однако не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств указал, что 15 августа 2019 года Банком России издан приказ NОД-1883 об отзыве лицензии на осуществление ООО "КРК-Страхование" добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и на осуществление добровольного имущественного страхования.

Приказом Банка России NОД-1879 от 15 августа 2019 года внесены изменения в Приказ NОД-1839 от 8 августа 2019 года "О назначении временной администрации ООО "КРК-Страхование", приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "КРК-Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года финансовая организация ООО "КРК-Страхование" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2019 года признанно обоснованным заявление кредитора Алешина А.П. о признании ООО "КРК-Страхование" несостоятельным (банкротом). Кроме того, 15 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации ООО "КРК-Страхование" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-Страхование".

В связи с изложенным, учитывая положения абз. 7 пункта 1 статьи 126, статьи 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку ООО "КРК-Страхование" признано банкротом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ не вступило в законную силу, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Виду чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ апелляционная инстанция отменила, оставив исковое заявление в указанной части без рассмотрения и в остальной части решение суда - без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи