Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21492/2020[88-419/2021-(88-20123/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей:

Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5742/2019 по иску ООО МКК "Империалъ" к Захряпиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Захряпиной Татьяны Васильевны на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Империалъ" обратилось в суд с иском к Захряпиной Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 91 611 рублей, процентов за пользование займом в размере 124 919 рублей 20 копеек, пени в размере 31 794 рублей 31 копейки, расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 11 683 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 836 000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года с Захряпиной Т.В. в пользу ООО МКК "Империалъ" взысканы задолженность по договору займа N 06749 от 31 мая 2017 года в размере 234 530 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 91 611 рублей, проценты - 124 919 рублей 20 копеек, пени - 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда о т25 сентября 2019 года заочное решение было оставлено без изменения. апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года заочное решение в части отказа в обращении взыскания на имущество и взыскании расходов на проведение оценки отменено с принятием нового решения, которым требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору потребительского займа с обеспечением N 06749 от 31 мая 2017 года - "адрес" по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 836 000 рублей. Взыскано с Захряпиной Т.В. в пользу ООО МКК "Империалъ" расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей. В части размера расходов по оплате государственной пошлины заочное решение изменено с увеличением их размера с 5683 рублей 25 копеек до 11 683 рублей 25 копеек. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ООО МКК "Империалъ" (займодавец) и Захряпиной Т.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа с обеспечением N, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 30 мая 2018 года, процентная ставка составила 6, 7% ежемесячно (80, 4 годовых). Сторонами согласован график возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 389 рублей 66 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый день просрочки при условии начисления процентов за пользование займом.

Сумма займа в размере 200 000 рублей была передана обществом ответчику 31 мая 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 мая 2017 года N ОР/6695.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 30.04.2019 составила 248 324 рубля 51 копейка, в том числе основной долг - 91 611 рублей, проценты - 124 919 рублей 20 копеек, пени, рассчитанные по ставке 0, 05% в день (18, 25% годовых), - 31 794 рубля 31 копейка.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении отменяя заочное решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что удовлетворение основного обязательства в силу положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет удовлетворение и требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 836 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом отмены судебного решения в части и принятия нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об установлении факта наличия задолженности по договору займа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции лежит на ответчике, не обеспечившем получение корреспонденции по месту жительства, при том что иного адреса либо доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции в каждом случае ответчиком представлено не было.

Таким образом, все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в неотмененной части отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, существовавших во время судебного разбирательства, но остававшихся скрытыми от суда и ставших известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захряпиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: