Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-21497/2020[88-414/2021-(88-20118/2020)]

Дело N 88-414/2021

г. Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Голосовой Ирины Савватеевны на судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, от 30 сентября 2019 года по делу N 2-1239/2019 по заявлению ПАО КБ "Восточный" о выдаче судебного приказа на взыскание с Голосовой Ирины Савватеевны задолженности по кредитному договору, установил:

мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, 30 сентября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Голосовой Ирины Савватеевны задолженности по кредитному договору N 14/7074/00000/400129 от 13 декабря 2014 года за период с 14 сентября 2015 года по 28 августа 2019 года в размере 152565 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 6 коп.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 07 октября 2020 года возвращены возражения Голосовой И.С. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Голосова И.С. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 30 сентября 2019 года судебный приказ направлен должнику 11 октября 2019 года, указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранение 01 ноября 2019 года (л.д. 37).

29 сентября 2020 года, то есть более чем через 10 месяцев после истечения срока хранения почтового отправления от Голосовой И.С. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 07 октября 2020 года возражения были возвращены.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, а доводы уважительности причин пропуска срока подачи возражений представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель не усматривается.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голосовой Ирины Савватеевны - без удовлетворения.

Судья: