Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21498/2020[88-354/2021-(88-19945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Модзолевской Т. И. к администрации МО ГО "Усинск" об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Модзолевской Т. И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Модзолевская Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Усинск" об обязании предоставить вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее 39, 8 кв.м. в г. Усинск Республики Коми, указав, что жилой дом в котором она проживает признан непригодным для проживания.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Модзолевской Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N 26 от 30.09.2019 года, в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 39, 8 кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и теплоснабжение (отопление).

В соответствии с актом обследования от 12.12.2018 года жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением от 14.12.2018 года выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Усинск" N 1003 от 01.08.2019 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено обеспечить отселение лиц, зарегистрированных в помещениях аварийных многоквартирных домов в срок до 31.12.2028.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в силу ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ.

Так как истица малоимущей не является и на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, и требование об обязании ответчика во внеочередном порядке предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания не подлежит удовлетворению.

Доводы истица основаны на неправильном толковании соответствующих положений закона. При этом статья 57 Жилищного кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй - во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модзолевской Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи