Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21566/2020[88-422/2021-(88-20126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к Гурьеву Анатолию Алексеевичу о возмещении средств затраченных на обучение, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району СПб на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Кудриной И.В. по доверенности 28 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Гурьеву А.А, в котором просило взыскать с ответчика расходы, понесенные на его обучение, в размере 214 462, 54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в случае увольнения до истечения пятилетнего срока, ответчик обязан возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в порядке и размерах, установленных Правительством России. Приказом УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12.12.2019 года N л/с Гурьев А.А. с 13 декабря 2019 уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Стаж службы ответчика после окончания учебного заведения МВД России до момента увольнения из органов внутренних дел составил менее 5 лет, а именно 2 года 5 месяцев 07 дней.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району СПб просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между МВД России в лице начальника УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Гурьевым А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с условиями которого ответчика принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11 контракта ответчик взял на себя обязательство проходить службы в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Также ответчик обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4.12).

Согласно п. 4.14 контракта Гурьев А.А. обязался возместить МВД России, в случая установленных Федеральным Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на его обучения.

Указанный контракт заключен на период обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России (п. 7).

31 августа 2012 года между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Гурьевым А.А. заключен контракт о прохождении службы в полиции, на основании которого ответчик проходил обучение за счет средств федерального бюджета.

06 августа 2017 года между УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга и Гурьевым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора охраны общественного порядка УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.12 указанного контракта, Гурьев А.А. обязался возместить МВД России, в случае расторжения контракта в течение срока, предусмотренного п. 7 и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5.7 или 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7, контракт заключен на срок 5 лет.

На основании приказа УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга N л/с от 12 декабря 2019 года контракт с Гурьевым А.А. расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", последний уволен с 13 декабря 2019 года, на него возложена обязанность по возмещению затрат на обучение.

Согласно справке-расчету от 22 ноября 2019 года размер средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения составляет 418 872, 14 рублей, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению составляет 214 462, 54 рублей.

13 декабря 2019 года Гурьев А.А. уведомлен о необходимости возместить затраты на обучение в указанном размере.

В рассматриваемом случае, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от 12 декабря 2019 года УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отменен не был, ответчик не был восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на запрос суда первой инстанции, Гурьев А.А. 19 ноября 2019 года обратился с заявлением о приеме на службу, направление для прохождения военно-врачебной комиссии было выдано 19 ноября 2019 года, прохождение комиссии было окончено 28 января 2020 года, заключение УСБ поступило 14 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, Гурьев А.А. на основании приказа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 110 л/с от 30 апреля 2020 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

30 апреля 2020 года между ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и Гурьевым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым ответчик обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Согласно п. 7 указанного контракта, он заключен на определенный срок на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, продолжительность срока в календарном исчислении, на который заключен контракт в нем не указана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия контракта, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора после увольнения из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ответчиком вновь заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в силу положений которого ответчик также обязался возместить МВД России средства, затраченные на его обучение, в случае увольнения со службы в органах внутренних дел ранее срока, предусмотренного контрактом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права (Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), регулирующих спорное правоотношение, поскольку финансирование органов внутренних дел, включая затраты на обучение, производится из единого источника - федерального бюджета, а исходя из условий вновь заключенного контракта с ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, ответчик в настоящее время проходит службу на тех же условиях, что и ранее, т.е. фактически исполняет обязательство по прохождению службы в течение пятилетнего срока после окончания образовательного учреждения, установленное ранее заключенным с ним контрактом.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, направленные исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора относительно толкования условий последовательно заключенных контрактов в разных органах внутренних дел, как выполнение обязательств по прохождению службы в органах внутренних дел в течение определенного срока.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району СПб- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: