Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21596/2020[88-310/2021-(88-19781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-344/2018 по иску Сорокалетова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Сорокалетова И.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сороколетов И.Е. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба 1 194 150 руб, с ООО "Деловые линии" стоимость оплаченной доставки груза в размере 10 863 руб, неустойку за нарушение срока по выполнению требований в размере 10 863 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гибочный станок SCHLEBACH RBM N стоимостью 1 500 000 руб. по договору купли-продажи оборудования, заключенному с Ковшура С.А.

ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по организации доставке груза из Санкт-Петербурга в "адрес", а также проведении погрузочно-разгрузочных работ и упаковке груза, однако ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке присутствии истца груз упал с высоты трех метров и был поврежден, при этом сотрудники указанного ответчика отказались от составления акта о повреждении. Истцом была подана претензия, на которую был получен ответ о том, что груз застрахован и претензия передана для рассмотрения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Деловые линии" в пользу Сороколетова И.Е. взыскана стоимость оплаченных услуг за доставку груза в размере 10 863 руб, неустойка в мере 10 863 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 363 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 151 руб. 78 коп.

В иске к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сороколетова И.Е. страховое возмещение в размере 1 194 150 рублей, штраф в размере 597 075 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сороколетов И.Е, ООО "Деловые линии" просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, установив вину ООО "Деловые линии" в повреждении груза в результате падения с вилочного погрузчика, руководствуясь статьями 15, 796, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с указанного ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг за доставку груза и компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, отказав во взыскании страхового возмещения со страховой компании, посчитав, что отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств с ООО "Деловые линии" согласился и суд апелляционной инстанции, однако оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением застрахованного груза, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части решение суда отменил и взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение и штраф в сумме, указанной в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, согласно которой был установлен размер восстановительного ремонта поврежденного станка и определена целесообразность его ремонта.

Приняв во внимание, что после проведения судом первой инстанции экспертизы, определившей первоначальную стоимость поврежденного станка и вину перевозчика, страховой компанией была незамедлительно выплачена истцу часть не оспаривавшей суммы страхового возмещения поврежденного груза с учетом износа (305 850 руб.), окончательно стоимость поврежденного имущества была определена судом апелляционной инстанции по результатам повторной экспертизы (1516 648 руб. 54 коп.), в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о довзыскании со страховой компании страхового возмещения а пределах суммы страхового возмещения, установленного полисом добровольного страхования (1 500 000 руб.), то есть в сумме 1 194 150 руб, взыскав со страховой компании в порядке статьи 13 Заколна Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также штраф, исчисленной из данной суммы (597 075 руб.), поскольку ответчиками допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что истцом спорный станок приобретался для личных, бытовых нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокалетова И.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи