Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21597/2020[88-20023/2020]

Дело N 88-20023/2020

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина

Е.Л, рассмотрев материал N9-58/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2020г, установила:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Коряжемский городского суда Архангельской области от 4 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2020г, ФИО1 возвращено исковое заявление к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2020г

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального

права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Со вступлением в силу с 1 июня 2019г. Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" (с изменениями, вступившими в силу с 1 июня 2019г.) в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие после 1 июня 2019г. в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд 31 мая 2020г. и не предоставил доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выводы судов о возврате подателю искового заявления является правильными.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: