Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21632/2020[88-416/2021-(88-20120/2020)]

Дело N 88-416/2021

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу 2-3175/2020 по иску Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны к ООО "Союзагрокомплект-1" о взыскании денежных средств, внесенных по инвестиционному договору на долевое участие в строительстве, взыскании убытков, установил:

Бут И.Д, Бут Н.М. обратились в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Союзагрокомплект-1" о взыскании денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, взыскании убытков, взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь с указанным исковым заявление в суд, истцы ссылались на то, что между Бутом И.Д, Бут Н.М. и ООО "Союзагрокомплект-1" заключен инвестиционный договор на долевое участие в строительстве от 01.12.2003, предметом которого являлось строительство торгово-офисного корпуса общей площадью 7 000 кв.м, расположенного на рынке строительных материалов на перекрестке Свердловского проспекта и "адрес", а также передача после сдачи объекта в эксплуатацию инвесторам в долевую собственность по "данные изъяты" каждому 1 400 кв.м. Данные площади приобретались для организации личного теннисного корта для занятий большим теннисом дочери истцов и спортивного зала для истцов. Истцы полагали, что инвестируя денежные средства на приобретение помещения для организации личного спортзала, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бут Н.М. просит судебные акты отменить, возвратив дело на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 01 октября 2019 года из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса такое основание прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Передавая по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Союзагрокомплект-1" не являлось застройщиком в понятии, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также учитывал, что предметом договора являлось строительство торгово-офисного корпуса, что послужило основанием для вывода о том, что заявленный спор связан с осуществлением истцами деятельности по извлечению прибыли, предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

При этом суд учитывал наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, а также наличие иных споров, разрешаемых в порядке арбитражного производства

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2019 года по делу N А76-22653/2016, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, удовлетворен иск Администрации города Челябинска, в том числе к ООО "Союзагрокомплект-1", индивидуальному предпринимателю Буту И.Д. и индивидуальному предпринимателю Бут Н.М. о сносе самовольной постройки - нежилого здания ("Парк Офисов"), расположенного по адресу: на пресечении "адрес".

Кроме того, Бут Н.М, как индивидуальный предприниматель, обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска, ООО "Союзагрокомплект-1" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по спорному адресу, ссылаясь на заключенный с ООО "Союзагрокомплект-1" инвестиционный договор от 01 декабря 2003 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2020 года по делу N А76-31583/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований, истцу отказано.

С выводами о неподсудности спора суду общей юрисдикции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается

Выводы судов основаны на установлении у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, оценке условий заключённого договора, с учетом цели данного договора и видов деятельности истцов, отсутствия доказательств использования предполагаемого результата заключенного договора для личных или семейных нужд.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья: