Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21644/2020[88-1497/2021-(88-21445/2020)]

N 88-1497/2020

город Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрел, в порядке установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело N 2-1680/2020 по иску Шишкова Олега Алексеевича к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича о признании права собственности и по иску Романовой Валентины Ивановны, Бекяшевой Нины Александровны, Герасимова Сергея Алексеевича, Сойко Ирины Богдановны, Сойко Зои Богдановны, Флегантова Александра Сергеевича, Кочубей Елизаветы Васильевны, Вавиловой Наталии Владимировны, Ивантера Дмитрия, Галузина Олега Николаевича, ООО "Петербургское судебно-правовое бюро", ООО "Белюкс" к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича, Шишкову Олегу Александровичу о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Шишков О.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально пятикомнатной квартире с условным N 12 общей площадью 123, 2 кв.м. в доме с условным N 3 ЖК с кадастровым N "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Шишков О.А. указал, что ТСЖ "Бастион" является застройщиком и осуществляло строительство жилого комплекса на земельном участке с указанным кадастровым номером, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года ТСЖ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Права на квартиры, принадлежащие застройщику на праве собственности, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, произведена их оценка, и они выставлены на реализацию, по результатам проведенных торгов с ним был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 01 марта 2019 года, оплата по договору им произведена, однако право собственности за ним не было зарегистрировано, поскольку ответчик не предоставил необходимые для государственной регистрации документы.

Истцы Романова В.И, Бекяшева Н.А, Герасимов С.А, Сойко И.Б... Сойко З.Б, Флегантов А.С, Кочубей Е.В, Вавилова Н.В, Ивантер Л, Галузин О.Н, ООО "Петербургское судебно-правовое бюро", ООО "Белюкс" обратились в суд с иском к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. и Шишкову О.А. о признании за ними и за третьими лицами Свириденко Александром Владимировичем, Лебедевым Вячеславом Викторовичем, Лебедевой Екатериной Владимировной, Бахмут Валерией Михайловной, Шубиным Игорем Кузьмичем, Игнатович Аллой Валерьевной, Серяковым Андреем Анатольевичем, Кафтан Людмилой Антоновной право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", пропорциональную пятикомнатной квартире с условным номером 12, общей площадью 123, 2 кв.м, в доме с условным N 3, признать недействительными торги, проведенные ТСЖ "Бастион" 13 декабря 2018 года в форме открытого аукциона и заключение с Шишковым О.А. договора купли-продажи N 06Б/2019 от 01 марта 2019 года, истребовать право на долю в общей долевой собственности из чужого незаконного владения Шишкова О.А.

В обоснование требований указанные выше лица указали, что они являются участниками общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартир и стояночных мест на основании договоров участия в инвестировании строительства, заключенных ими с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", которое в дальнейшем было ликвидировано определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года. Ответчик ТСЖ "Бастион", получивший 17 марта 2008 года разрешение на строительство, застройщиком объекта не является, что установлено арбитражным судом в определении от 30 июня 2014 года, приобретенная Шишковым О.А. квартира была создана в результате инвестирования истцами личных денежных средств в строительство дома и, следовательно, должна перейти в их общую долевую собственность, в связи с чем заключённый между ответчиками по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным.

Протокольным определением суда от 20 августа 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю. А. о передаче гражданского дела N2-1680/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано, оставлено без рассмотрения исковое заявление Романовой Валентины Ивановны, Бекяшевой Нины Александровны, Герасимова Сергея Алексеевича, Сойко Ирины Богдановны. Сойко Зои Богдановны, Флегантова Александра Сергеевича, Кочубей Елизаветы Васильевны, Вавиловой Наталии Владимировны, Ивантера Дмитрия, Галузина Олега Николаевича, ООО "Петербургское судебно-правовое бюро", ООО "Белюкс" к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича, Шишкову Олегу Александровичу в части признания за третьими лицами Свириденко Александром Владимировичем, Лебедевым Вячеславом Викторовичем, Лебедевой Екатериной Владимировной, Бахмут Валерией Михайловной, Шубиным Игорем Кузьмичом, Игнатович Аллой Валерьевной, Серяковым Андреем Анатольевичем, Кафтан Людмилой Анатольевной права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, истребовании в общую долевую собственность указанных лиц права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему суду общей юрисдикции, представитель ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционного определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенного положения закона следует, что требования о признании права собственности, как и требования по текущим платежам, по общему правилу, не относятся к числу тех, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства, т.е. такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке, и в зависимости от состава участников спора может рассматриваться в том числе судом общей юрисдикции.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" положение абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснено путем указания на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которая указывается в реестре.

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ - Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится специальное правило, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1).

Однако данное правило, исходя из положений параграфа 7 главы IX вышеназванного Федерального закона, применимо в случаях банкротства застройщика, под которым понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а именно юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 ст. 201.1 Закона).

При этом согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машиномест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передач) жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передач) машиноместа и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрены условия, при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежного требования, и которые связаны с участием в строительстве в форме передачи денежных средств и (или) иного имущества с условием о последующей передаче жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Соответственно, понятие застройщика, используемое в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не исчерпывается наличием у должника, выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Бастион", возбужденное определением Арбитражного суда от 01 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года ТСЖ "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года отказано в применении в деле параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя участников ТСЖ "Бастион" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по пункту 2 повестки об утверждении положения о торгах. Арбитражным судом указано на то, что решение о реализации имущества не нарушает интересы заявителя, члены ТСЖ "Бастион" персонально не заявляют частных прав на жилые помещения в незавершенном строительством объекте.

Отказывая в передаче данного гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что норма ст. 201.8 Закона о банкротстве, касающаяся правил рассмотрения арбитражным судом требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика в конкретном случае не подлежит применению, истцы правомерно обратились с настоящим исковым заявлением по общему основанию, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в обще исковом порядке. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что положения пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора конкретному суду было учтено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-65919/2013 о банкротстве ТСЖ "Бастион", принятому по заявлению конкурсного управляющего должника, было отказано в применении в этом деле положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на то, что в силу приведенных выше положений закона для признания должника застройщиком в целях применения к нему соответствующей процедуры необходимо наличие у него обязанности передать помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору, однако, по смыслу выводов арбитражного суда, таких обязательств у ТСЖ "Бастион" установлено не было, в то время как ранее ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (первоначальный застройщик) передал участникам долевого строительства по актам оплаченные ими незавершенные объекты долевого строительства в виде квартир, часть таких объектов были переданы в общую совместную собственность участников долевого строительства.

Таким образом, в вышеназванном определении было зафиксировано отсутствие (на момент его принятия) условий для признания ТСЖ "Бастион" застройщиком в целях применения к нему соответствующих специальных правил о процедуре банкротства.

При этом, Шишков О.А. не относится к числу конкурсных кредиторов ТСЖ "Бастион" (его требование не носит реестрового характера), поскольку он приобрел спорный объект в порядке реализации имущества должника на торгах и оплатил его денежными средствами, которые должны быть использованы для удовлетворения требований кредиторов должника, а соответственно, его исковое требование не основано на каких-либо обязательствах ТСЖ "Бастион", возникших до начала процедуры банкротства и связанных с передачей помещений в построенном доме лицам, участвовавшим своими средствами в создании объекта.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основываясь на вышеприведенном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что исковые требования Шишкова О.А. подлежат рассмотрению судом обшей юрисдикции и что основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Прихожу к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при разрешении вопроса о подсудности спора конкретному суду, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов