Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21652/2020[88-350/2021-(88-19938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузьминой Т. В. к Бачурину Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Бачурина Е. В. к Кузьминой Т. В. о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Бачурина Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Бачурина Е.В. адвоката Иваниной И.П, действующей на основании ордера А 1865750 от 15 января 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Бачурину Е.В, в котором просила признать Бачурина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований Кузьмина Т.В. указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы дети истца Бачурина С.Е. и Усков К.A, а также отец дочери истца - Бачурин Е.В. Истец отметила, что в квартире на настоящий момент проживает ответчик, который пользуется спорным жилым помещением без согласия истца, в том числе без согласия вселяет посторонних лиц. Как указала истец, ответчик являлся ее гражданским мужем (сожителем), с которым в настоящее время имеются конфликтные отношения. Ответчик на требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения не реагирует, чинит препятствия в пользовании собственностью истца. Истец отразила, что 22.05.2019 ответчик не пустил ее в квартиру, и ей пришлось вызывать участкового для того, чтобы туда попасть. Также истец указала, что ответчик не является членом ее семьи с января 2019 года, поскольку стороны не ведут общего хозяйства, вместе не питаются, общего бюджета не имеют.

В ходе рассмотрения дела, Бачурин Е.В. предъявил встречное исковое заявление к Кузьминой Т.В, в котором просит признать за ним право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований Бачурин Е.В. указал, что в период с 2008 года до января 2019 года, они с ответчиком составляли единую семью, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. В указанный период ответчик не имела источника дохода, семейный бюджет состоял из средств, зарабатываемых истцом. Спорная квартира была приобретена в ипотеку в указанный период, при этом ответчик вносила ипотечные платежи из предоставленных им средств; спорная квартира является совместным имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Бачурин Е. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением с выселением, расположенным по адресу: "адрес".

Также с Бачурина Е. В. в пользу Кузьминой Т. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Бачурина Е. В. отказано.

Апелляционным определением

В кассационной жалобе Бачурина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кузьмина Т.В, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2011 Кузьмина Т.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за Кузьминой Т.В. 01.12.2011.

Также материалами дела подтверждается, что указанная квартира была приобретена Кузьминой Т.В. за счет личных средств, в размере

134 000 рублей и привлечением кредитных средств, в размере 2 646 000 рублей, предоставленных истцу по первоначальному иску в рамках кредитного договора NИ-78-01219187/2011 от 18.11.2011, заключенного с ЗАО "ЮниКредит Банк".

Из копии кредитного договора следует, что кредитные средства были предоставлены сроком до 18.11.2026.

Согласно предоставленному информационному письму из АО "ЮниКредит Банк" следует, что обязательства в рамках кредитного договора Кузьминой Т.В. были исполнены досрочно 16.12.2014.

Из справки формы 9 на спорную квартиру усматривается, что в настоящее время в ней постоянно зарегистрированы истец по первоначальному иску, ее сын Усков К.А, ответчик по первоначальному иску Бачурин Е.В. и дочь сторон Бачурина С.Е. При этом из справки формы 9 следует, что Бачурин Е.В. был зарегистрирован в квартире и вселен в качестве члена семьи собственника.

Исходя из представленных по запросу суда из Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу сведений следует, что в спорный период Кузьмина Т.В. имела доход, поступающий из различных организаций.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Кузьминой Т.В, из которой следует, что с 01.06.2009 Кузьмина Т.В. трудоустроена у ИП Бачурина Е.В, а также представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, выданная ИП Бачуриным Е.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 162, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны ответчика по первоначальному иску доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную собственность не представлено, сам факт внесения Бачуриным Е.В. платежей в рамках кредитного договора не может служить основанием полагать, что он является собственником ? доли спорной квартиры, поскольку общая стоимость квартиры составила 3 780 000 рублей, а из представленных документов следует, что Бачуриным Е.В. и по его распоряжению Мигуном В.О, были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 418 900 рублей, что составляет 11 % от стоимости квартиры, доказательств, что иные денежные средства были внесены Бачуриным Е.В. в счет приобретения спорной квартиры не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Бачурина Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была фактически приобретена в совместную собственность, что в свою очередь дает основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачурина Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи