Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21670/2020[88-2226/2021-(88-22178/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являлась собственником трехкомнатной "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 ноября 2001 и свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2016 г.

2 декабря 2016 г. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 за реестровым номером 3-1292, по условиям которого ФИО2 подарила указанную выше квартиру своему внуку ФИО3, от имени которого по доверенности действовала представитель ФИО7, а ФИО3 в дар от дарителя квартиру принял.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 31 января 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу N был удовлетворен иск ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Интересы ФИО2 при рассмотрении указанного дела на основании доверенности представляла ФИО8, которая иск признала.

10 ноября 2017 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру ФИО10, право собственности которого на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 16 ноября 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением от 24 декабря 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Вместе с тем, право обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может быть произвольным, такое право обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя, в то время как процессуальный закон не предполагает проверки законности судебного постановления в том случае, если это не влечет реальную защиту прав лица, обжалующего судебное постановление.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании договора дарения недействительным вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением также не приводится.

Несогласие ФИО1 со сделкой, совершенной ее матерью, не свидетельствует о том, что она вправе обжаловать решение суда. На момент рассмотрения спора процессуальных оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле не имелось, поскольку из материалов дела следует, что в спорной квартире она зарегистрирована не была.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи