Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21671/2020[88-964/2021-(88-20889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2020 по иску Григорьева А. Ю. к Журавлевой М. А, Журавлеву К. В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Журавлевой М. А. и Журавлева К. В. к Григорьеву А. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать ключи и вселении, по кассационной жалобе Григорьева А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Григорьева А.Ю. и его представителя Алексеевой В.И, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Журавлевой М.А. и Журавлева К.В, Некрасова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев А.Ю. обратился с исковым заявлением к Журавлевой М.А, Журавлеву К.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что он является нанимателем жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где постоянно зарегистрирован и проживает. В 1995 году, после смерти матери, по просьбе брата, в данной квартире были зарегистрированы: Журавлева М.А. - племянница истца, и ее сын - Журавлев К.В. В спорной квартире ответчики не проживали, в течение 20 лет родственные отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Все расходы по содержанию жилого помещения истец несет самостоятельно. Поскольку ответчики лишь зарегистрировались в спорном жилом помещении, но фактически туда не вселялись, их регистрация носит формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Журавлева М.А, а впоследствии и Журавлев К.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому Журавлевы просят обязать ответчика Григорьева А.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать выдать ключи от замков входной двери и вселить их в спорное жилое помещение.

В обоснование требований истцы по встречному исковому заявлению указывали, что они были вселены в квартиру Григорьевым А.Ю. в качестве членов семьи нанимателя. По месту регистрации не проживают в связи с тяжелыми отношениями с Григорьевым А.Ю. На момент заключения договора социального найма в квартире проживали, вели с нанимателем общее хозяйство, Журавлева М.А. оплачивала ЖКУ, путем передачи денежных средств Григорьеву А.Ю. С середины 2018 года Григорьев А.Ю. начал проявлять недовольство тем, что Журавлевы проживают у него в квартире, предложил переехать "насовсем" к брату. Денежные средства за жилищно-коммунальные услуги Журавлева М.А. стала передавать Григорьеву А.Ю. через родного брата Григорьева А.Ю. В июле 2019 года истица по встречному иску, вернувшись по месту регистрации, обнаружила, что замки в квартиру поменяны, в квартиру Григорьев Журавлеву не впустил, сказал, что все вещи передаст отцу Журавлевой.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Ю. и в удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой М.А, Журавлева К.В. отказано.

В кассационной жалобе Григорьевым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Григорьева А.Ю. и его представителя Алексеевой В.И, настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Журавлевой М.А. и Журавлева К.В, Некрасова Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании ордера N 082504/6 от 05.02.1964 спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена Григорьеву Ю.Ф. на семью из 5 человек, с включением в него Григорьевой В.А. - жены, Григорьева А.Ю. - сына - отца ответчицы, Григорьева А.Ю. - сына и истца по делу и Григорьевой А.С. - матери.

На основании распоряжения N 164-р от 08.02.1996 года было произведено переоформление спорной жилой площади, согласно которому нанимателем жилого помещения стал один человек - Григорьев А. Ю..

В соответствии со справкой Ф 9 ответчики были зарегистрированы в спорной квартире: Журавлева М.А. - 30.04.1997 года - в качестве племянницы нанимателя, а Журавлев К.В. - 30.03.2000 года в качестве сына племянницы.

Согласно представленной копии договора социального найма, заключенного 27.04.2015 года с Григорьевым А.Ю. на спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны Журавлева М.А. и Журавлев К.В.

Кроме того, установлено, что Журавлева М.А. в спорную квартиру вселялась до вступления в брак с Журавлевым В.А. и после расторжения с ним брака, 30.04.1997 года ответчица, а 30.03.2000 года ее сын были зарегистрированы в квартире по указанному адресу. При этом на момент заключения договора социального найма ответчица в квартире не проживала в связи с тем, что супруг являлся военнослужащим, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Ю, поскольку исходил из установления факта вселения ответчицы и проживания в спорной квартире непродолжительный период и выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с Григорьевым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 53, 54 ЖК РСФСР, положениями статей 15, 67, 69 ЖК РФ указал, что юридически значимыми по требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании Журавлевой М.А, Журавлева К.В. в квартире, о которой возник спор. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены истцом в квартиру с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, доказательств отсутствия согласия истца на постоянную регистрацию и вселение ответчиков в спорное жилое помещение истцом не представлено. Также судом установлено, что Журавлев К.В, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - Журавлевой М.А. Следовательно, соглашением родителей определено местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства матери - по спорному адресу, следовательно, последний приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право Журавлева К.В, как несовершеннолетнего, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях. Журавлев К.В, в силу несовершеннолетнего возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой. Учитывая, что после достижения совершеннолетия в период с 08.07.2019 года по 07.07.2020 года Журавле В.К. проходит военную службу в рядах Вооруженных сил РФ и не отказывался в одностороннем порядке от прав пользования спорным жилым помещением, а также имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Журавлева К.В. не приобретшим право пользования спорным жилыми помещением.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Григорьева А.Ю, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи