Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21686/2020[88-20075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1475/2019 по иску Красиков А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Красиков А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красиков А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика незаконно списанные с банковских счетов истца денежные средства в размере 118 072 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 554 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. и штраф.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ему банком представлены денежные средства на приобретение жилья в размере 1 486 000 руб. на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере 12% годовых. В 2017 году с его счетов, в том числе со счета ипотечного кредитования, стали происходить списания денежных средств, в связи с чем ему стало известно, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ в банке был оформлен кредит - кредитный договор N, по которому были выданы денежные средства в размере 106 383 руб. В результате чего денежная сумма в размере 118 072 руб. 21 коп. (сумма кредита и проценты за пользование кредитом) в рамках данного кредитного договора была списана в различные периоды времени с его счетов. Ссылаясь на то, что он данный кредитный договор не заключал, денежные средства в указанном размере не получал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красиковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным; с банка ВТБ (ПАО) в пользу Красикова А.А. взысканы денежные средства в размере 118 072 руб. 21 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Красиков А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании денежных сумм в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что подписи в кредитном договоре и оформленных в его рамках документах либо не принадлежат истцу, либо установить их принадлежность последнему не представляется возможным ввиду краткости подписи, при этом истец отрицал оформление кредита и получение денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств по нему, ввиду чего со ссылкой на статьи 166-168, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу истца удержанные с него в погашение спорного кредита денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела, указав, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как установилсуд апелляционной инстанции, из результатов проверки по обращению клиента Красикова А.А. N на вх. N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Департамента - начальника Управления экономической безопасности Банка) следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит на сумму 106 383 руб, получена дебетовая карта N, привязанная к мастер-счету N; в этот же день кредитные средства в полном объеме были зачислены на мастер-счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства были полностью израсходованы, при этом большая часть из них (98 700 руб.) была обналичена по карте N через банкоматы банка в Санкт-Петербурге.

Кроме этого, за счет кредитных средств через личный кабинет клиента в ВТБ - онлайн ДД.ММ.ГГГГ был оплачен мобильный телефон, являющийся телефоном Красикова А.А. и телефоном для нотификации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списывал кредитные платежи по (кредитному договору) КД за счет заработной платы клиента, поступавшей на его зарплатную карту N, а также за счет денежных средств, внесенных на его карту N. В связи с этим кредитный договор был полностью оплачен.

Клиент (Красиков А.А.) по поводу списаний в банк с жалобами не обращался, из карточки клиента в АБС установлено, что в день оформления кредитного договора Красиков А.А. был сфотографирован, а с его паспорта была снята скан-копия. Исследование фотографии клиента от ДД.ММ.ГГГГ показало, что она принадлежит и была сделана на фронт-линии дополнительного офиса N "адрес" В 2017 году личный кабинет в ВТБ Онлайн клиента активно использовался; пароли для входа в личный кабинет банк направлял на телефон для нотификации клиента, который был установлен телефоном для нотификации ДД.ММ.ГГГГ работником ОО "Александровский" в "адрес" филиала N при оформлении клиенту договора комплексного обслуживания, и который по настоящее время не менялся. Кроме того, перед оформление кредитного договора истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение о предварительном одобрении заявки на кредит и приглашение в офис банка для его оформления.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ позвонил с указанного телефона на горячую линию банка касательно оплаты своего ипотечного кредита, при этом в ходе разговора работник банка уточнил у него, интересует ли его оплата по кредитному договору или по ипотечному кредиту. Клиент (истец), не удивившись вопросу по кредитному договору, ответил, что интересуется только оплатой ипотечного кредита. При этом у истца отсутствовали на тот период времени другие кредитные продукты банка, кроме спорного кредитного договора и ипотечного кредита.

Установлено, что Красиков А.А. только ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и просьбой разобраться, так как у него снимают деньги из сумм, предназначенных для погашения ипотеки, а кредит ДД.ММ.ГГГГ он якобы не брал. При этом из представленных в материалы дела выписок следует, что в один и тот же день, в одних и тех же банкоматах с разницей с минуту, по спорному кредитному договору снимаются денежные средств, а через минуту в этом же банкомате кладутся на ипотечный кредит.

Установив изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заключен с банком оспариваемый кредитный договор и оснований для признания его недействительным по доводам истца, как и взыскания денежных средств с банка, не имеется. В свази с чем отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красиков А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи