Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-21709/2020[88-1187/2021-(88-21128/2020)]

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Семенова Александра Николаевича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 2-190/2019 по заявлению Семенова Александра Вениаминовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г, заявление Семенова А.Н. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Череповецкого городского суда от 14 февраля 2019 г. путем замены обязанности по передаче транспортного средства возложением обязанности по возмещению его стоимости, со взысканием с Семенова А.Н. в пользу Семенова А.В. стоимости автомобиля "Лексус 470 LX", г.р.з. N в размере 1 430 000 руб.

В кассационной жалобе Семенов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 14 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Лексус 470 LX", г.р.з. А 470УЕ35, заключенный 12 апреля 2018 г. между Семеновым А.В. и Семеновым А.Н, на Семенова А.Н. возложена обязанность возвратить Семенову А.В. транспортное средство "Лексус 470 LX", г.р.з. N, 5 ноября 2019 г.; с Семенова А.Н. в пользу Семенова А.В. взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.; с Семенова А.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 984 руб.

Решение суда в части передачи автомобиля до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 5 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 144186/19/35024-ИП, для возврата Семенову А.В. транспортного средства "Лексус 470 LX", г.р.з. N, должник Семенов А.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с должника Семенова А.Н, пояснившего, что с решением суда не согласен, автомобиль передать не имеет возможности по причине его нахождения у Семенова Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 г. исполнительное производство N 144186/19/35024-ИП окончено в связи с невозможностью совершения действий, обязывающих должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Семенов А.В. 28 февраля 2020 г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости транспортного средства "Лексус 470 LX", г.р.з. А 470УЕ35, в размере 1 430 000 руб, ссылаясь в обоснование заявления на уклонение должника от исполнения судебного акта в части возврата транспортного средства.

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление Семенова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта невозможности исполнения решения суда способом, обязывающим должника совершить определенные действия.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что предмет спора автомобиль "Лексус 470 LX" у Семенова А.Н. отсутствует, в ходе розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным; передвижение транспортного средства на территории Вологодской области за период с 1 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в системе не зафиксировано; Семенов А.Н. каких-либо действий в целях исполнения решения суда не предпринимает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права взыскателя в разумный срок, период неисполнения решения суда, и то обстоятельство, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда, пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда взысканием с Семенова А.Н. в пользу Семенова А.В. компенсации стоимости транспортного средства в размере 1 430 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указания на стоимость автомобиля, подлежащую возврату, основанием для отмены судебных постановлений не является.

На основании ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость автомобиля истца, присужденная ответчику, судом первой инстанции в решении суда 14 февраля 2019 г. определена не была.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует установлению стоимости при рассмотрении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Семенов А.В, обращаясь в суд, просил обязать Семенова А.Н. возвратить ему транспортное средство "Лексус 470 LX", г.р.з. А 470УЕ35, а при невозможности вернуть автомобиль в натуре возместить стоимость автомобиля в размере 1 430 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Семенов А.В. исковые требования не изменял, в обоснование стоимости он представил заключение оценщика Родина А.Ю, из которого следует, что по состоянию на 21 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 430 000 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указанную стоимость автомобиля не оспаривали, доказательств иной стоимости автомобиля не представили.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что после вынесения судом решения автомобиль претерпел изменения в своем техническом состоянии до такой степени, что требует капитального ремонта, стоимость которого сопоставима со стоимостью самого автомобиля и не может передвигаться своим ходом, не влечет за собой утрату права Семенова А.В. требовать надлежащего исполнения решения суда.

В период рассмотрения дела сведения о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, влияющем на его стоимость, ответчиками суду не предоставлялись, Семенов А.Н. был обязан исполнить решение суда, передав Семенову А.В. спорный автомобиль, а не эксплуатировать его до состояния технически неисправного, перегоняя в г. Нальчик.

Указанные действия ответчиков признаны судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение способа исполнения судебного решения не дает оснований для исполнения как решения суда о передаче автомобиля, так и денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья