Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21728/2020[88-20071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-530/2020 по иску Мысливец А.Г. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Мысливец А.Г, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе администрации "адрес" Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысливец А.Г. обратился в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просил установить юридический факт его родственных отношений с двоюродной сестрой - Гребенюк С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия им наследства после смерти двоюродной сестры, определить доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге по 1/2 доле за Гребенюк С.П. и Гребенюк С.В, установить факт принятия наследства Гребенюк С.П. после сына Гребенюк С.В, включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры, принадлежавшую Гребенюк С.В. и признать за истцом право собственности на "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является двоюродным братом Гребенюк С.П, его отец Мысливец Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным братом Мысливец П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отцу Гребенюк С.П. Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие родство, не сохранились, однако он фактически вступил во владение наследственным имуществом в установленный срок, производил оплату коммунальных услуг, сменил дверной замок, принял личные вещи умершей (фотографии, документы), при этом Гребенюк С.П. после смерти сына Гребенюк С.В. фактически вступила в наследство, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

"адрес" Санкт-Петербурга также обратилась в суд с иском к Мысливец А.Г, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что собственники спорной квартиры - Гребенюк С.В. и Гребенюк С.П. - умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за оформлением наследственных прав после умершего Гребенюк С.В. никто не обращался. Полагая, что спорная квартира должна перейти в государственную собственность Санкт-Петербурга как выморочное имущество, администрация обратилась с данными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Установлен факт, что Мысливец А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным братом Гребенюк С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определены в "адрес", расположенной в Санкт-Петербурге, "адрес" доли наследодателей Гребенюка С.В. и Гребенюк С.П, равными по 1/2 доле.

Включена в наследственную массу 1/2 доля "адрес", расположенной в Санкт-Петербурге, "адрес", принадлежавшая Гребенюк С.В.

Установлен факт принятия наследства Гребенюк С.П. после смерти сына Гребенюк С.В.

Включена в наследственную массу 1/2 доля "адрес", расположенной в Санкт-Петербурге, "адрес", принадлежавшая Гребенюк С.П.

Установлен факт принятия наследства Мысливец А.Г. после смерти Гребенюк С.П.

Признано право собственности за Мысливец А.Г. на "адрес", расположенную в Санкт-Петербурге, "адрес".

В кассационной жалобе администрации "адрес" Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречных исковых требованиях, исходили из доказанности на основе представленных в совокупности доказательств как факта родственных отношений истца с наследодателями, так и факта принятия истцом наследства путем совершения фактических действий по его принятию в установленный законом срок, что не было опровергнуто ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами.

Поскольку истец относится к числу наследников, принял наследство способом, предусмотренным законом, суды, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1144, 1151-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали право собственности в порядке наследования на спорную квартиру за истцом, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи