Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21749/2020[88-20076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-267/2019 по иску Кашин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" к Кашин А.А. о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Кашин А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни ЗКРО N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в период действия договора страхования. Страховая сумма составила 2 800 000 руб, выгодоприобретателем по договору является банк до момента полного погашения задолженности по кредитному договору. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится страхователь Кашин А.А.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, а ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" предъявило встречные требования к Кашин А.А. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указало, что истец не сообщил страховой компании, что ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен медицинский диагноз о хроническом заболевании почек, в связи с которым Кашину А.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на медико-социальную экспертизу, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. Данное противоречит сведениям, представленным истцом в рамках декларации застрахованного лица, в которых он сообщал об отсутствии у него заболеваний, в связи с чем договор страхования был заключен на условиях их отсутствия, при том, что страховались риски, относящиеся к событиям непредвиденного, вероятностного характера. В связи с чем ответчик полагал, что на момент подписания договора между сторонами фактически не было достигнуто соглашение об индивидуальных характеристиках застрахованного лица Кашин А.А.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Кашину А.А. и встречных исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе Кашин А.А. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон, исходили из того, что Кашин А.А. сообщил страховой компании недостоверные сведения относительно отсутствия у него заболеваний, поскольку из имеющегося у него на момент заключения договора страхования ранее выданного направления на медико-социальную экспертизу следовало наличие у него хронического заболевания почек, из степени которого данное учреждение должно было разрешить вопрос об установлении ему группы инвалидности, что и было осуществлено через семь дней после заключения договора страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы у Кашина А.А. имеются хронические заболевания почек с ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года у него были осложнения, в связи с чем он проходил стационарное лечение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на МСЭ N врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", а ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 1 группы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием почек.

На основании изложенного суды пришли к в выводу, что Кашин А.А. не мог знать о наличии у него заболевания, которое могло повлечь за собой неблагоприятный исход, так как он сам с 1998 года неоднократно обращался за медицинской помощью, в апреле 2015 года был госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья и при таких обстоятельствах наступление неблагоприятного исхода для здоровья Кашина А.А. не относится к страховым случаям, поскольку установлена причинно-следственная связь между заболеванием Кашина А.А. и неблагоприятным исходом в виде установления ему инвалидности в 2015 году.

В виду чего, руководствуясь положениями статей 934, 942, 944, 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суды не нашли оснований для признания спорного договора страхования незаключенным по доводам страховой компании, поскольку договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением необходимых требований для заключения договоров указанного вида, а представление страхователем недостоверных сведений не свидетельствует само по себе о незаключении договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи