Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21755/2020[88-341/2021-(88-19905/2020)]

Дело N88-341/2021

Санкт-Петербург 14 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-644/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Волковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 611 руб, из них: сумма основного долга в размере 46 852, 78 руб, проценты в размере 64 189, 20 руб, штрафные санкции в размере 47 569, 02 руб, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 372, 22 руб.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Волкова Г.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы денежных средств по кредитному договору.

Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Волковой Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 292, 89 руб, из них: сумма основного долга в размере 31 279, 31 руб, проценты в размере 36 013, 58 руб, неустойка в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 983, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой Г.П. был заключен кредитный договор Nф по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб, сроком действия договора до даты погашения всех обязательств по договору со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительного кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее индивидуальные условия) в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54, 75% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчица при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт, выразила согласие с ними.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москва от 25 октября 2018 г. по делу N NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Волковой Г.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, в апреле 2018 г. истцом в адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности, однако указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 2 сентября 2019г, о взыскании с Волковой Г.П. задолженности по кредитному договору N от 27 октября 2014 г, отменен 2 декабря 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения штрафных санкций общая сумма задолженности Волковой Г.П. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 611 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний платеж по кредитному договору совершен Волковой Г.П. в декабре 2015г, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 23 августа 2019г, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 г.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья