Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21787/2020[88-951/2021-(88-20874/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по иску Андреева Андрея Валентиновича к Козлову Константину Эдуардовичу о признании договора действующим

по кассационной жалобе Андреева Андрея Валентиновича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Козлову К.Э. о признании договора действующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Андреев А.В, ответчик Козлов К.Э, финансовый управляющий Козлова К.Э. - Кожевникова А..М, представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербург, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк России", МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, АО "Севергазбанк", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Первая эксплуатирующая компания", АО "Юникредит Банк", МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 декабря 2020 г, 5 января 2021 г, 30 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, 29 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО "Кондопожский шунгитовый завод", ООО "Ромакс", ООО "Неман "Санкт-Петербург", ООО "Карьер Мянсельга", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андреев А.В. просит признать заключенным и действующим договор уступки права требования (цессии) от 22 июля 2011 г. N З-ф/2011, в соответствии с условиями которого цедент (ответчик) передает в пользу цессионария (истец) право требования первоначального кредитора к ООО "Неман "Санкт- Петебург" на сумму 56 000 000 руб, признать акцептом действия истца по выполнению условий оферты дополнительного соглашения N 1 от 22 июля 2011 г. к договору уступки права требования (цессии) N З-ф/2011, в соответствии с условиями которого стоимость уступаемого по договору права требования составляет 33 230 000 руб, часть суммы 32 110 000 руб. уплачивается цессионарием единовременно, либо в рассрочку, равными либо неравными частями, в том числе взаимозачетом требований по вексельным обязательствам в срок до 20 августа 2011 г, часть суммы 1 120 000 руб. уплачивается цессионарием единовременно, либо в рассрочку, в том числе взаимозачетом по вексельным обязательствам в срок до 14 февраля 2014 г.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2015 г. в отношении ООО "Кондопожский шунгитовый завод" по заявлению ИФНС по г. Петрозаводску введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве проведена техническая комиссионная экспертиза давности изготовления документов.

Согласно заключению экспертизы от 11 августа 2016 г. N 490/16 время выполнения исследуемой подписи от имени Козлов К.Э. на странице 3 договора уступки права требования (цессии) от 22 июля 2011 г. N З-Ф/2011 выполнена в более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: с 19 февраля 2015 г. по 14 июля 2015 г.

На основании изложенного постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. договор цессии от 22 июля 2011 г. N З-Ф/2011 признан сфальсифицированным.

С данным выводом суда апелляционной инстанции 25 января 2017 г. согласился и Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления N А26-8931/2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что признание договора цессии недействительным влечет недействительность всех его условий, в том числе и включенных в него дополнительными соглашениями, в связи с чем указанный договор не может порождать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Андреева А.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, принимая во внимание отказ в истребовании доказательств заключения договора цессии и его действительности из материалов уголовного дела, признание Козловым К.Э. исковых требований не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание обоснованное применение судами положений ст.61 ГПК РФ с установлением преюдициального характера судебных актов арбитражных судов, признавших договор уступки права требования от 22 июля 2011 г. недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на номер гражданского дела, на разъяснение участникам процесса прав и обязанностей, проведение судом прений без указания на окончание рассмотрения дела не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: