Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21804/2020[88-20235/2020]

N88-20235/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-464/2020 по иску Лидванский М.Л. к государственному бюджетному учреждению Псковской области "Псковавтодор" и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь Изначальная" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь Изначальная" на решение мирового судьи судебного участка N28 города Пскова от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года, установил:

Лидванский М.Л. обратился в суд с иском к ГБУ ПО "Псковавтодор" и ООО ЧОО "Русь Изначальная" о взыскании материального ущерба, а также судебных издержек - расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на проезд и проживание, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде КПП N на автодороге "Ольша-Велиж-Усвяты-Невель" стрелой шлагбаума был поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который по заключению оценщика составил 30 700 руб.

Ссылаясь на то, что факт повреждения автомобиля подтверждается административным материалом, ГБУ ПО "Псковавтодор" отказало в удовлетворении претензии о возмещении ему ущерба, ссылаясь па виновные действия ООО ЧОО "Русь Изначальная", в пользовании которого находится указанный шлагбаум в рамках государственного контракта на оказание услуг по охране пункта взимания платы КПП N "Усвяты", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N28 города Пскова от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года, исковые требования удовлетворить частично.

С ООО ЧОО "Русь Изначальная" в пользу Лидванского М.Л. взыскан материальный ущерб в сумме 30 700 руб, а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3 500 руб, расходы на проезд и проживание в сумме 4 735 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 руб, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Лидванского М.Л. к ГБУ ПО "Псковавтодор" отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Русь Изначальная" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой самопроизвольное опускание (подъем) стрелы шлагбаума, расположенного на КПП N па N км автодороги "Ольша-Велиж-Усвяты-Невель" без учета срабатывания его по таймауту функции автоматического закрывания и без физического воздействия на пульт управления маловероятно, как маловероятно и разовое самопроизвольное опускание (подъем) стрелы шлагбаума в виду неисправности каких-либо элементов его механизма, исходил из того, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при въезде через указанный КПП N "Усвяты" на платный участок автодороги, контроль за которым осуществляют работники ответчика ООО ЧОО "Русь Изначальная" при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ ПО "Псковавтодор" и ООО ЧОО "Русь Изначальная", по условиям которого общество несет ответственность при оказании услуг по охране пункта взимания платы КПП N "Усвяты", связанную с нанесением ущерба имуществу третьим лицам при исполнении контракта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО ЧОО "Русь Изначальная".

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ГБУ ПО "Псковавтодор", мировой судья со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае причинение ущерба истцу явилось следствием не работы шлагбаума как такового, а небрежностью лица, обслуживающего его (работника ООО ЧОО "Русь Изначальная").

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОО "Русь Изначальная" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 города Пскова от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь Изначальная" - без удовлетворения.

Судья