Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21808/2020[88-962/2021-(88-20887/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по иску Котяшева И. А. к АО "Сосновоборэлектромонтаж" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет премии, обязании произвести компенсацию за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котяшева И. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котяшев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - АО "Сосновоборэлектромонтаж") об отмене приказа N 12К от 28 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании ответчика произвести перерасчет и выплату премии, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований Котяшев И.А. ссылался на то, что с 2014 года работает электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию в АО "Сосновоборэлектромонтаж". 04 января 2019 года и 05 января 2019 года истец привлечен к работе в выходные дни. Приказом N 12К от 28 января 2019 года наложено дисциплинарное взыскание в связи с самовольным оставлением рабочего места в указанные дни. С данным приказом истец был не согласен в связи с тем, что не допускал вмененных ему нарушений. Также истец указывал, что ответчик не производил ему оплату за сверхурочную работу, а также снизил размер выплачиваемой премии.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Котяшевым И.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 28 марта 2014 года между АО "Сосновоборэлектромонтаж" и Котяшевым И.А. заключен трудовой договор N 122, по условиями которого работодатель обязуется принять работника на работу по профессии электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную трудовым договором.

В пункте 3.1 трудового договора N 122 указано, что работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда:

часовая тарифная ставка в размере 72 рублей 49 копеек;

другие выплаты (надбавки, компенсации, премии и т.д.) производятся согласно трудовому законодательству РФ, "Положению об

оплате и стимулировании труда работников" и/или другому локальному нормативному акту работодателя.

Согласно пункту 4.1 договора режим рабочего времени работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего дня для работника составляет 8 часов, рабочей недели 40 часов. В период работы в условиях ионизирующего излучения продолжительность рабочего дня 7, 2 часа.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения N 1679 от 29 декабря 2018 года Котяшев И.А. был привлечен к работе в выходной день - 04 января 2019 года, на основании распоряжения N 1697 от 29 декабря 2018 года - к работе в выходной день - 05 января 2019 года (л.д. 47-48, 52-53).

Приказом ответчика N 12К от 28 января 2019 года за самовольный уход с работы 04 января 2019 года и 05 января 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом предусмотрена выплата премии за январь 2109 года в размере 50 % (л.д. 16).

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника участка Яковлева А.В, мастера СМР Сытого А.А, объяснительная записка Котяшева И.А, заявление Котяшева И.А.

Из указанных докладных и объяснительных записок следует, что Котяшев И.А. самовольно покинул рабочее место 04 января 2019 года в 15 часов 23 минуты и 05 января 2019 года в 15 часов 19 минут.

Согласно приказу АО "Сосновоборэлектромонтаж" N 38 от 25 февраля 2016 года "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка АО "СЭМ" для работников, рабочие места которых находятся в зданиях, расположенных на территории строительной площадки Ленинградской АЭС-2 начало рабочего времени установлено в 07 часов 45 минут, окончание - в 17 часов. С данным приказом истец был ознакомлен.

В данный приказ приказом N 284 от 20 августа 2018 года были внесены изменения, которые, не коснулись продолжительности, времени начала и окончания рабочего времени.

Из журнала учета проходов на рабочие места следует, что Котяшев И.А. 04 января 2019 года прибыл на работу в 07 часов 23 минуты, убыл в 15 часов 23 минуты, 05 января 2019 года - прибыл в 07 часов 32 минуты, убыл в 15 часов 19 минут.

Согласно п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СЭМ" работник не вправе отлучаться с рабочего места более, чем на 10 минут без предварительного предупреждения непосредственного руководителя.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с оспариваемым приказом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы письменные объяснения, которые им были представлены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд правильно принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, и исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Котяшева И.А, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи