Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21822/2020[88-523/2021-(88-20363/2020)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Пыстина Евгения Викторовича - Фроловой Инессы Игоревны, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2020 года, на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года по делу N 9-718/2020 по иску Пыстина Евгения Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИКN9 УФСИН России по Новгородской области о признании условий содержания в исправительной колонии ненадлежащим, взыскании компенсации, установил: Пыстин Е.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области о признании условий содержания в исправительной колонии ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Установив вид применяемого судопроизводства, определением от 30 апреля 2020 года судья Новгородского районного суда Новгородской области оставил заявление Пыстина Е.В. без движения, предложив устранить недостатки, препятствующие принятию его заявления.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение требований определения об оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что нормы процессуального закона возлагают на суд обязанность определить вид судопроизводства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Вместе с тем наделение суда правом определения вида судопроизводства не предполагает произвольного применения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Данным федеральным законом внесены изменения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, кодекс дополнен положениями п. 2.1, ч. 2 ст. 1, ст. 227.1, согласно которым дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Однако указанные положения закона не были учтены судом на стадии принятия заявления, на соответствие требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданное заявление не проверялось.

При этом в силу введенной с 1 октября 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации нормы статьи 33.1 ошибка в определении вида судопроизводства на стадии принятия иска к производству суда не исключает принятия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, учитывая установленный законом срок обращения в суд, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявленных Пыстиным Е.В. требований к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года отменить.

Направить материалы по заявлению Пыстина Евгения Викторовича на новое рассмотрение в суд первой инстанции Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия заявления.

Судья: