Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21824/2020[88-965/2021-(88-20890/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2020 по иску Багринцевой Л. С. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Багринцевой (Кюршиевой) Л. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багринцева Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Мончегорске Мурманской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование требований Багринцева Л.С. ссылалась на то, что 26 сентября 2019г. она обратилась в УПФР в г. Мончегорске Мурманской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 30 декабря 2019 г. истице отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы по Списку N 2. Багринцева Л.С. полагала, что пенсионный орган незаконно не включил в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, периоды ее работы в ОАО "Ковдорслюда" с 1 октября 1996 г. по 31 декабря 2001 г. в должности заготовщика слюды, с 1 января 2002 г. по 4 июля 2004 г. в должности машиниста дробильно-помольносортировочных механизмов, с 6 августа 2004 г. по 28 февраля 2007 г. и с 16 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 г. в должности контролера продукции обогащения, с 1 октября 2007 г. по 1 сентября 2010 г. в должности мастера, поскольку указанная работа подтверждается выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справками работодателя. Просила суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную пенсию с 14 октября 2019 г.

Определением суда от 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ковдорслюда" в лице конкурсного управляющего Бестужева С.С.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Багринцевой (Кюршиевой) Л.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении иска. В кассационной жалобе Багринцевой (Кюршиевой) Л.С. обжалуются также протокольные определения о не приобщении судом карты расположения цеха промсырца относительно рудника и фото заготовщика слюды на рабочем месте, которые по мнению Багринцевой Л.С. дополняют "картину" ситуации, в связи с чем она просит о их приообщении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 26 сентября 2019г. Багринцева Л.С, 14 октября 1974 года рождения, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста 45 лет на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обратилась в УПФР в г. Мончегорске Мурманской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в г. Мончегорске Мурманской области от 30 декабря 2019 г. N 249663 Багринцевой Л.С. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы по Списку N 2. Как следует из решения пенсионного органа, согласно заключению УПФР в Ковдорском районе периоды работы с 21 августа 1996 г. по 28 февраля 2007 г. и с 16 апреля 2007 г. по 1 сентября 2010 г. в ОАО "Ковдорслюда" не засчитываются в специальный стаж по Списку N 2. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (на основании представленных и имеющихся документов и выписки из лицевого счета застрахованного лица) отсутствует. Стаж Багринцевой Л.С. по состоянию на 27 сентября 2019 г. составил: страховой стаж 24 года 02 месяца 09 дней в календарном исчислении, в льготном исчислении - 27 лет 02 месяца 16 дней (при требуемом для возраста 45 лет - не менее 20 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 18 лет 07 месяцев 06 дней в календарном исчислении, при требуемом для возраста 45 лет - не менее 15 лет; специальный стаж по Списку N 2 - отсутствует, при требуемом для возраста 45 лет - не менее 10 лет.

Из трудовой книжки истицы следует, что Багринцева (Пьянова, Кюршиева) Л.С. 21 августа 1996 г..принята в ОАО "Ковдорслюда" во флогопитовый обогатительный цех на участок обогащения флогопита учеником машиниста слюдо-выборочной установки, 1 октября 1996 г..ей присвоен 2 разряд заготовщицы слюды участка обогащения флогопита флогопитового обогатительного цеха; 1 октября 1996 г..присвоен 2 разряд заготовщицы слюды участка обогащения флогопита, 1 ноября 1996 г..- 3 разряд заготовщицы слюды участка обогащения флогопита; 27 мая 1998 г..присвоена смежная профессия машиниста дробильно-помольносортировочных механизмов 3 разряда; 10 августа 2001 г..присвоена смежная профессия дробильщика 3 разряда участка обогащения флогопита флогопитового обогатительного цеха; 1 января 2002 г..переведена машинистом дробильно-помольно-сортировочных механизмов 3 разряда участка обогащения флогопита флогопитового обогатительного цеха; 5 июля 2004 г..переведена в отдел технического контроля флогопитового обогатительного цеха учеником контролера продукции обогащения на период отсутствия основного работника; 6 августа 2004 г..присвоен 4 разряд контролера продукции обогащения отдела технического контроля флогопитового обогатительного цеха; 1 февраля 2005 г..переведена постоянно в отдел технического контроля контролером продукции обогащения флогопитового обогатительного цеха 4 разряда; 28 февраля 2007 г..уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 16 апреля 2007 г..принята в ОАО "Ковдорслюда" в отдел технического контроля флогопитового обогатительного цеха контролером продукции обогащения 4 разряда на период отсутствия основного работника; 1 октября 2007 г..переведена исполняющей обязанности мастера флогопитового обогатительного цеха на период отсутствия основного работника; 21 ноября 2007 г..принята на должность мастера во флогопитовый комплекс флогопитового обогатительного цеха; 1 сентября 2010 г..уволена по собственному желанию по пункту

3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2011 г. ОАО "Ковдорслюда" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2018 г. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" утвержден арбитражный управляющий Бестужев С.С. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2013 г. ООО "Ковдорслюда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению ГОКУ "Государственнный архив Мурманской области в г. Кировске" от 17 марта 2020 г. документы по личному составу ОАО "Ковдорслюда" на хранение в государственный архив Мурманской области не поступали.

По сообщению Архивного отдела администрации Ковдорского района Мурманской области от 7 мая 2020 г. документы по личному составу ГОК "Ковдорслюда" и ОАО "Ковдорслюда" за 1940-2011 годы в архивные учреждения Мурманской области не передавались. Документы постоянного срока хранения ГОК "Ковдорслюда" за 1933-1941, 1945-1992 гг. в объеме 604 ед.хр, а также наблюдательное дело ГОК "Ковдорслюда" за указанный период находятся на хранении в ГОКУ ГАМО в г. Кировске. За период с 1993 года по 2011 год документы постоянного срока хранения в архивные учреждения также не передавались.

Согласно представленным Багринцевой Л.С. справкам ОАО "Ковдорслюда" N 5 и N 6 от 17 января 2014 г, истица работала в ОАО "Ковдорслюда" в периоды с 21 августа 1996 г. по 28 февраля 2007 г. и с 16 апреля 2007 г. по 1 сентября 2010 г, в том числе: с 1 января 2002 г. по 4 июля 2004г. в качестве машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов участка обогащения флогопита флогопитового обогатительного цеха; с 6 августа 2004 г. по 28 февраля 2007 г. в качестве контролера продукции обогащения флогопитового обогатительного цеха; с 16 апреля 2007 г. по 30 сентября 2007 в качестве контролера продукции обогащения флогопитового обогатительного цеха; с 1 октября 2007 г. по 20 ноября 2007 г. и с 21 ноября 2007 г. 1 сентября 2010 г. в качестве мастера флогопитового комплекса флогопитового обогатительного цеха. Занятость составляла полный рабочий день, работа в данных профессиях дает право на назначение трудовой пенсии по Списку N 2 разделу 2 подразделу "а" позиции 2030000-13711, подразделу "б" позиции 2030000-13040, подразделу "а" позиции 203 0000а-13 040 и подразделу "б" позиции 20300006-23187, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенным в действие Постановление Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517.

В периоды с 15 сентября 2008 г. по 29 декабря 2009 г. и с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, 3-х лет.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих постоянную занятость Багринцевой Л.С. в спорных периодах времени в условиях, предусмотренных Списком N 2 (позициями 2030000а-13040, 2030000а-13711, 20300006-23187), а также то, что профессия заготовщик слюды на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, других нерудных ископаемых не предусмотрена Списком N 2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения этих периодов в специальный стаж работы истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что давая правовую оценку доводам Багринцевой Л.С. о необходимости включения спорных периодов работы в специальный стаж работы по Списку N 2, суд правильно исходил из того, что с 1 января 1992 г. обязательным условием для включения в специальный стаж работы по Списку N 2, раздел II является работа в указанных профессиях на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности. Время выполняемых работ до 1 января 1991 г. с вредными условиями труда засчитывалось в специальный трудовой стаж в соответствии с пунктом "б" статьи 12 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" согласно разделу 3 Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 28 августа 1956 г, где не предъявлялось требование о наличии вредных веществ 3 класса опасности в обогащении нерудных ископаемых. После 1 января 1991 г. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утвержден Список N 2, в разделе 2 которого имеется обязательное требование о содержании вредных веществ 3 класса опасности.

Вопреки доводам жалобы суд также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства работы истицы по Списку N 2 справки, выданные ОАО "Ковдорслюда" в отношении Кюршиевой (Багринцевой) Л.С, уточняющие характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, поскольку они не свидетельствуют о ее работе в спорные периоды с вредными веществами 3-го класса опасности. Согласно материалам пенсионного (отказного) дела Багринцевой Л.С. УПФР в г. Мончегорске Мурманской области проводилась проверка наличия у истицы льготного стажа, по результатам которой установлено, что в наблюдательном деле ОАО "Ковдорслюда" и ООО "Ковдорслюда" сведения о проведении исследований на содержание во флогопите вредных веществ 3 класса опасности отсутствуют; названные общества сведения данного характера не предоставляли; на неоднократные запросы ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ковдорслюда" Бестужева С.С. ответы не получены; согласно письму от 15 февраля 2018 г. N 03-326-18 в "НИЛ ФБУН Северо- Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (на результаты которого ссылается ОАО "Ковдорслюда" в основании выдачи справки от 24 июня 2003 г. N 220) на хранении имеются только материалы гигиенической оценки воздуха рабочей зоны ОАО "Ковдорслюда" за 2000 г, 2001 г, 2003 г. и только в электронном виде, которые приниматься к рассмотрению не могут, так как нет подтверждения их проведения на бумажных носителях; представленные истицей справки ОАО "Ковдорслюда" от 17 января 2014 г. N 5 и N 6 недействительны, так как согласно письму "НИЛ ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 15 февраля 2018 г. N 03-326-18 исследований нерудных ископаемых (вермикулит и флогопит) на содержание в них вредных веществ 3 класса опасности за период с 1 января 1992 г. по настоящее время не проводил.

Судом принято во внимание и то, что в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 г. N 3388, периодичность контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для III и IV классов - не реже 1 раза в квартал. В зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год (пункт 4.2.5.). Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих исследование флогопитового обогатительного цеха в ОАО "Ковдорслюда" в период с 1996 года по 2010 год и установление наличия веществ 3-го класса опасности, материалы дела не содержат и стороной истицы таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что собранными и представленными по делу доказательствами, в отсутствие иных письменных доказательств, свидетельствующих о льготном характере работы истицы в спорные периоды, в условиях, предусмотренных Списком N 2, проведение исследования воздуха рабочей зоны флогопитового обогатительного цеха ОАО "Ковдорслюда" и установление содержания вредных веществ 3 класса опасности, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Багринцевой Л.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы о приобщении и оценке карты расположения цеха промсырца относительно рудника и фото заготовщика слюды на рабочем месте.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи