Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21843/2020[88-20205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2020 по иску Кежа Ю.Б. к Скороход В.В. о расторжении договоров займа с одновременным залогом, по кассационной жалобе Кежа Ю.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кежа Ю.Б. обратилась в суд с иском к Скороходу В.В. о расторжении договора займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, указывая на кабальность условий договора займа в размере 1 600 000 руб. с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части установления: размера процентов за пользование суммой займа по ставке, значительно превышающей действующие на дату предоставления заемных денежных средств процентные ставки по аналогичным обязательствам; размера повышенных процентов за нарушение сроков выплаты процентов (повышение составляет 10%); размера пени за нарушение обязательств (2% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 32 000 руб. в день).

Также указывала на кабальность условий договора займа в размере 1 000 000 руб. с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части установления: размера процентов за пользование суммой займа; размера пени за нарушение обязательств (0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 5 000 руб. в день).

Полагая, что договоры подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств: имущественного положения и состояния здоровья, из которых истец исходила при заключении оспариваемых договоров займа, и их изменения в настоящее время, и так как направленные требования о расторжении займа ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кежа Ю.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Кежа Ю.Б, заключая сделки на условиях, указанных в договорах, в полной мере осознавала это, подписывая договоры займа, была ознакомлена со всеми их условиями, доказательств обратного суду не предоставлено, как не представлено доказательств и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом заявленные займодавцем требования о погашении задолженности по договору займа не являются основанием для прекращения обязательств должника по договору, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 451, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кежа Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи