Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21879/2020[88-20220/2020]

N88-20220/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-314/2020 по иску Никандрова В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Никандрова В.М. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, установил:

Никандрова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 31 500 руб, расходов на оценку - 10 000 руб, убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному - 10 100 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату нотариальной доверенности - 1 500 руб, расходов на оплату комиссии банка - 100 руб, почтовых расходов - 415 руб. 79 коп, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Однако ответчик, у которого на момент столкновения была застрахована ее гражданская ответственность, отказал в выплате страхового возмещения, в том числе и после направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никандровой В.М. взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 10 100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 050 руб, почтовые расходы - 415 руб. 79 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Никандрова В.М. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после произошедшего столкновения транспортных средств истцом были представлены в страховую компанию извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, содержащие не оговоренные (не подписанные) водителями исправления, лишающие возможность страховщика рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в установленном порядке, при этом истцом недостатки, указанные страховщиком в письмах в ответ на заявление, устранены не были.

Установив при разрешении спора факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого истец не является, приняв во внимание характер имеющихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии исправлений и недостатков, факт отсутствия возражений сторон относительно обстоятельств столкновения, обоснованный размер причиненного ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден, в связи с чем взыскал в пользу Никандровой В.М. страховое возмещение и расходы, связанные с проведением оценки, а также судебные расходы.

При этом мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом при обращении с заявлением о страховом случае были предоставлены некорректные сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а установленные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем у ответчика исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и пункта 3.16 вышеприведенных Правил отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, ответчиком на неоднократные обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков соответствующими письмами разъяснялось о наличии недостатков в предоставленных Никандровой В.М. документах с предложением об их устранении.

Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения Никандровой В.М. также отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия в представленных документах, а именно в извещении о дорожно-транспортном происшествии, недостатков, которые, как установлено и истцом не оспаривалось, устранены последней не были.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никандровой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья