Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21969/2020[88-545/2021-(88-20389/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Тетиной Анны Андреевны к администрации Петрозаводского городского округа, АО "ПКС-Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, АО "ПКС-Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 07 августа 2019 года в городе Петрозаводске произошел наезд принадлежащего ей автомобиля "БМВ 523I", находящимся под ее управлением, на дорожное препятствие - выбоину в месте расположения колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523I" без учета износа заменяемых деталей составляет 1019600 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13298 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО "ПКС-Водоканал".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы за счет средств казны Петрозаводского городского округа взыскан ущерб в размере 300061 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913, 60 руб. В удовлетворении иска к АО "ПКС-Тепловые сети" отказано.

С такими судебными актами не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, просит их отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года в 23 часа 30 минут у дома "адрес" произошел наезд автомобиля "БМВ 523I", принадлежащего истице и находящегося под ее управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части находящуюся рядом с колодцем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия выявлена выбоина на проезжей части площадью 11, 44 кв.м, длиной 5, 20 м, шириной 2, 20 м и глубиной - 0, 15 м (л.д. 7).

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы и необозначенной дорожными знаками.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523I" без учета износа заменяемых деталей составляет 1019600 руб. (л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" 15 января 2020 года, с технической точки зрения на автомобиле "БМВ 523i" могли образоваться повреждения облицовки защитной моторного отсека, облицовки автоматической коробки переключения передач, поддона автоматической коробки переключения передач, кронштейна крепления автоматической коробки переключения передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523i" составляет 63 802 руб. Масляный поддон автоматической коробки переключения передач, кронштейн ее крепления задний, облицовка коробки переключения передач автомобиля "БМВ 523i" являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) облицовки защитной моторного отсека автомобиля "БМВ 523i" не представляется возможным. Полная гибель автомобиля не наступила (л.д. 148).

По ходатайству истца ввиду неполноты заключения по делу назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Каппи О.Ю. от 25 марта 2020 года от наезда на выбоину автомобиль истицы мог получить следующие повреждения: защита ДВС, пыльник автоматической коробки переключения передач, автоматическая коробка переключения передач, поддон автоматической коробки переключения передач, кронштейн крепления автоматической коробки переключения передач. Автомобиль не мог получить следующие повреждения: подрамник передний, глушитель средняя часть, теплозащита. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523i" составляет 300061 руб, полная гибель автомобиля не наступила. В результате осмотра места ДТП установлено, что люк смотрового колодца расположен под наклоном, правая кромка люка выпирает вверх. С правой части люка смотрового колодца расположена выбоина. При экспертном моделировании установлено соответствие и возможность получения зафиксированных повреждений при описанных обстоятельствах ДТП (т. 2, л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истицы были причинены повреждения, послужило разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг колодца, что свидетельствует о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта.

Определяя размер ущерба, на основе анализа представленных заключений ООО "Автотекс" и ИП Каппи О.Ю. и заслушав экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции признал возможным взыскать сумму ущерба, установленную заключением повторной экспертизы, признав его соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности размера ущерба, основанном на заключении повторной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Вопреки доводам жалобы судом приведены основания назначения повторной экспертизы неполнота заключения.

Таки образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: