Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21970/2020[88-20238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-190/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Абдуллаев З.А. обратился в суд с иском к Федоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) заключил с Федоровой Л.В. кредитный договор от N, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N к нему, по которому банк выдал заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 115 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за последний месяц пользования кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом произведено Федоровой Л.В. в декабре 2016 года. Также Федоровой Л.В. произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 658 000 руб, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 457 000 руб. Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик не вернула сумму кредита, не произвела оплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 12.2 кредитного договора заемщику начислена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа.

После проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) ликвидатор (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал участникам ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права (требования) по кредитным договорам. Участнику банка Маграмову А.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано право требования по кредитному договору от N, заключенному с Федоровой Л.В. Маграмов А.В. на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по указанному кредитному договору ИП Абдуллаеву З.А. (истцу).

Федорова Л.В. была уведомлена истцом о правопреемстве по кредитному договору, о наличии задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и банковских реквизитах, на которые следует оплатить сложившуюся задолженность. Однако требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составил 826 105 руб. 75 коп, в том числе: 457 000 руб. - сумма основного долга, 160 012 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 209 093 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 6 мая 2020 года требования удовлетворены частично.

С Федоровой Л.В. в пользу ИП Абдуллаева З.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 826 105 руб. 75 коп, в том числе: 457 000 руб. - основной долг, 160 012 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 209 093 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 руб, всего 837 566 руб. 75 коп.

С Федоровой Л.В. в пользу ИП Абдуллаева З.А. взысканы проценты по ставке 15% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда в части взыскания с Федоровой Л.В. в пользу ИП Абдуллаева З.А. задолженности по процентам в размере 160 012 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку возврата кредита отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

"Исковые требования ИП Абдуллаева Замира Абдуллаевича удовлетворить частично, взыскать с Федоровой Лины Васильевны в пользу ИП Абдуллаева Замира Абдуллаевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 457 000 руб. - основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103, 44 руб, отказав в остальной части исковых требований".

В кассационной жалобе ИП Абдуллаев З.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия у ответчика кредитной задолженности, не оспариваемой последней, право требования которой было первоначально при ликвидации банка передано его участнику Маграмову А.В. в порядке пунктам 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который переуступил данное право по цессии ИП Абдуллаеву З.А. (статья 382 ГК РФ), в связи с чем у Федоровой Л.В. в силу приведенных норм права и статей 301, 309, 310, 384 ГК РФ имеется обязанность по погашению кредитной задолженности перед истцом, который уведомил ответчика об этом, заявив также и соответствующее требование. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы, указанные в решении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, указал, что при вышеизложенных обстоятельствах, когда требование о взыскании кредитной задолженности банком не было уступлено в порядке цессии ИП Абдуллаеву З.А, а было передано Маграмову А.В, как участнику банка, при ликвидации последнего, то у него возникло право требования по кредитному договору только в части основного долга - 457 000 руб. Следовательно, объем уступленных в последующем Маграмовым А.В. по цессии ИП Абдуллаеву З.А. прав не может превышать сумму основного долга. В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Федоровой Л.В. в пользу ИП Абдуллаева З.А. основного долга по кредитному договору в размере 457 000 руб, в остальной части заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи