Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-21971/2020[88-412/2021-(88-20116/2020)]

Дело N 88-412/2021

г. Санкт-Петербург 12 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Семь Футов" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой", ООО "Морское венчурное бюро", Семенову А. Ю. о взыскании денежных средств за ремонт имущества собственников помещений, по кассационной жалобе ТСЖ "Семь Футов" на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 июля 2020 года, установила:

ТСЖ "Семь футов" обратилось к мировому судье с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-жилстрой", ООО "Морское венчурное бюро" и Семенову А.Ю. о взыскании убытков в долевом порядке: с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-жилстрой" - 16 845 руб. (где 16 792 руб. - оплата ремонта, 53 руб. - почтовые расходы), с ООО "Морское венчурное бюро" и Семенова А.Ю. - по 445, 90 руб. (где 209, 90 руб. - расходы на ремонт, 236 руб. - почтовые расходы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года товарищество оплатило ремонт въездных ворот подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом "адрес", общая сумма расходов на ремонт - 21 200 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 09 октября принят отказ ТСЖ "Семь футов" от иска в части предъявления требований к ответчику ООО "Морское венчурное бюро", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 31 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Семь Футов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Семь Футов", полагая, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

От генерального директора ООО "Инвестиционно-строительная компания "Автотор-Жилстрой" Строкова И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что многоквартирный жилой "адрес" построен в 2012 году по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений.

ТСЖ "Семь футов" осуществляло управление многоквартирным домом с сентября 2014 года до 16 октября 2019 года.

Согласно протоколу N 4 заседания правления ТСЖ "Семь футов" от 24 декабря 2018 года, договору управления от 06 января 2019 года, приказу Министерства регионального контроля Nжк-2792/пр от 17 мая 2019 года, управление многоквартирным домом с января 2019 года осуществляет ООО "Город Мастеров".

Согласно данным технического паспорта и справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18 января 2013 года, на 9 этажах многоквартирного жилого "адрес", расположены 91 квартира, в помещении цоколя - автостоянка общей площадью 2979, 7 кв.м, разделенная на 102 парковочных места.

Автостоянка введена в эксплуатацию как обособленная часть строения, имеющая отдельный литер, конструктивно не связана с жилой частью строения; отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, мусоропровод, а также иные инженерные сети, обслуживающие жилые помещения, в данной части жилого строения отсутствуют.

Технические характеристики указывают на то, что паркинг является самостоятельной частью жилого дома, общее имущество которого принадлежит собственникам автопарковок, и его содержание является только их обязанностью.

С учетом такой особенности - необходимости разграничения ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома между собственниками квартир и собственниками парковочных мест - решением общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшимся 25 ноября 2014 года (протокол N 2), установлен различный тариф по обслуживанию жилья (17 рублей за 1 кв.м.) и по обслуживанию парковки (150 рублей за 1 место).

Решением, принятым общим собранием собственников 30 марта 2015 года, тариф уменьшен до 16, 8 руб. с 1 кв.м.; решением общего собрания собственников парковочных мест (машиномест) от 24 февраля 2017 года тариф на обслуживание парковки остался прежним.

Размер платы за содержание парковочного места до настоящего времени остается неизменным, несмотря на удорожание содержания паркинга, связанного с демонтажом металлических распашных ворот (установленных до сдачи дома в эксплуатацию) и установкой подъемных ворот с автоматическим открыванием и фотофиксацией.

Решение о модернизации объекта принято собственниками паркинга решением от 21 июля 2015 года без учета мнения собственников квартир, что подтверждается протоколом общего собрания.

При рассмотрении в Центральном районном суде города Калининграда другого гражданского дела N 2-2006/2017 по иску ТСЖ "Семь футов" к управляющему ТСЖ Королеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 165 223, 25 руб, перечисленных со счета ТСЖ исполнителю работ по монтажу и оборудованию системы откатных ворот, ответчик утверждал, что ворота устроены за счет средств собственников автопарковок, с которых дополнительно было собрано по 1 650 руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу от 15 августа 2017 года в удовлетворении иска ТСЖ "Семь футов".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 980-982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, исходил из того, что истцом не доказан факт тому, что он действовал в интересах ответчиков с целью предотвращения вреда их личности либо имуществу, и пришел выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к свои выводам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Семь Футов" - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина