Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21977/2020[88-20214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, Галицкой М. В. о взыскании убытков по договору купли-продажи, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москалева Л.А. обратилась в суд с иском к Бредышевой С.В, Галицкой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе Архангельске, в ходе эксплуатации квартиры обнаружилось, что последняя на момент заключения договора купли-продажи имела недостатки (выветривание швов кирпичной кладки), однако об указанных обстоятельствах ответчики не сообщили. Более того, перед продажей квартиры ответчики облицевали стены в ванной комнате новой плиткой, тем самым намеренно скрыв вышеуказанные недостатки.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 159 194 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 28 048 руб. судебных расходов (включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на составление экспертных заключений в общем размере 18 000 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 48 руб.), 4 945 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бредышевой С.В, Галицкой М.В. в солидарном порядке в пользу Москалевой Л.А. взыскано 159 194 руб, судебные расходы в размере 32 432 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

С Бредышевой С.В, Галицкой М.В. в пользу ООО "Норд Эксперт" взысканы также расходы на производство судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Бредышева С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорная квартира имела скрытые недостатки - продувание наружных стен в результате выветривания швов кирпичной кладки, которые возникли до ее передачи истцу и наличие которых ответчики не оговорили при заключении договора купли-продажи, что подтверждено заключением судебной экспертизы, определившем выявленные дефекты скрытыми, которые при обычном осмотре не могли быть обнаружены, а также размер расходов, необходимых для их устранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 469, 470, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, предусматривающими право покупателя требовать от продавцов возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, которые не были оговорены продавцами, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании убытков в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Бредышевой С.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи