Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22020/2020[88-429/2021-(88-20159/2020)]

г. Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2020 г. по делу N 2-176/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Панченко Павлу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области от 23 марта 2020 г, рассмотревшим дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Панченко П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушения норм материального и процессуального права не допущено судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 г. на 48-км трассы М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo", г.р.з. N, под управлением Панченко П.Н, и автомобиля "Nissan Теаnа", г.р.з. N, под управлением ФИО4, виновным в котором является Панченко П.Н, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Теаnа" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Кот О.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению от 27 сентября 2019 г. N 75-240172, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Теаnа" составляет с учетом износа 48 994 руб. 66 коп.

СПАО "Ингосстрах" 10 октября 2019 г. произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ООО "СЦ Мэйджор М9" в размере 58 476 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 6 ноября 2019 г. перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 50 224 руб. 66 коп. по платежному требованию N REQ012268356 от 28 октября 2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Панченко П.Н. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 48 994 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и на момент рассмотрения дела в суде норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с судебными постановлениями.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья