Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22024/2020[88-431/2021-(88-20161/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2019 по иску Семенова Валентина Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2019 г. исковые требования Семенова В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова В.Н. разницы между страховой стоимостью транспортного средства и выплаченным возмещением в размере 350 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб, расходов на хранение автомобиля на платной стоянке за период с 3 июля 2017 г. по 1 августа 2018 г. в размере 98 750 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штрафа в размере 225 875 руб, взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Невельский район" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2019 г. изменено в части размера расходов на хранение автомобиля, штрафа, государственной пошлины, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова В.Н. расходов на хранение транспортного средства в размере 3 500 руб, штрафа в размере 178 250 руб, взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Невельский район" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 декабря 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Семенов В.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов В.Н. является собственником автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN N, г.р.з. N

Между Семеновым В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (ред. от 29 апреля 2016 г. N 252), 4 июля 2016 г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Авто "Защита", по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 08.45 часов 4 июля 2016 г. по 24.00 часа июля 2017 г, действительная стоимость и страховая сумма составляет 504 400 руб, коэффициент пропорциональности - 1, 00.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи:

- 2 июля 2017 г. в 07 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток N 15491216;

- 2 июля 2017 г. в 11 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток N 15491183;

- 2 июля 2017 г. в 21 час.00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобиль получил повреждения. Убыток N 15480292.

Представитель истца Семенова В.Н. - Седов В.А. в июле 2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о событиях, имеющих признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховым случаям N 15491216, N 15491183, N 15480292, в выплате возмещения было отказано в связи с тем обстоятельством, что водитель не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2017 г, 27 апреля 2018 г, 13 августа 2018 г. отказы страховой компании в выплате страхового возмещения были признаны незаконными, определена ко взысканию неустойка.

Семенов В.Н. 18 июля 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением об абандоне, указав, что стоимость ремонта автомобиля превышает 65% от его страховой суммы, что является экономически нецелесообразным, в связи с чем он отказывается от своих прав на остатки транспортного средства и просит произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы по хранению транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" 3 августа 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 93 872 руб, исходя из разницы между страховой суммой 443 872 руб. и стоимостью годных остатков 350 000 руб.

Согласно представленным истцом документам, Семеновым В.Н. также понесены убытки в виде расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с 3 июля 2017 г. по 1 августа 2018 г. в размере 98 750 руб. вследствие уклонения страховой компании от приема годных остатков транспортного средства Семеновым В.Н, исходя из стоимости одного дня хранения транспортного средства 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семенова В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того обстоятельства, что положения Правил добровольного страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя по получению страхового возмещения, без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, и пришел к выводу, что в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, срок выплаты страхового возмещения не должен ставиться в зависимость от срока их передачи.

Поскольку факт отсутствия между сторонами соглашения о процедуре передачи страховщику поврежденного транспортного средства, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента предоставления Семеновым В.Н. заявления о выплате страхового возмещения в течение 20 рабочих дней ПАО СК "Росгосстрах" обязано было выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб. (504 400 руб. х 0, 88 коэффициент индексации согласно пп. Б п. 4.1.1 Правил - 93 872 руб.), а также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб, расходы на хранение автомобиля на платной стоянке за период с 3 июля 2017 г. по 1 августа 2018 г. в размере 98 750 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере в размере 225 875 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на хранение автомобиля на платной стоянке, суд апелляционной инстанции исходил из обращения истца с заявлением о передаче страховой компании годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объеме 18 июля 2018 г. и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по хранению автомобиля за период до 19 июля 2018 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на хранение автомобиля на платной стоянке за период с 19 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. в размере 3 500 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части размера расходов на хранение автомобиля на платной стоянке, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 250 руб, а также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Невельский район" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. 50 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, определенного условиями договора, заключенного сторонами, не дают основания для отмены судебных постановлений, поскольку как установлено судами, по спору между сторонами до обращения с настоящим иском были постановлены решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2017 г, 27 апреля 2018 г, 13 августа 2018 г, что дает основания для вывода об осведомленности ответчика о претензиях истца.

Кроме того, в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик не указывал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что именно коэффициент 0, 88, на применении которого при определении страховой суммы настаивает ответчик, и был применен судом первой инстанции, что следует из решения суд (л.д.105).

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела без применения судами при разрешении требований истца о взыскании расходов по хранению и эвакуации транспортного средства п.13.6 Правил, согласно которому такие расходы компенсации не подлежат, противоречат судебным постановлениям, согласно которым расходы на хранение транспортного средства взысканы не в соответствии с Правилами страховщика, а по основаниям положений ст.15 ГК РФ в связи с установлением факта уклонения ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения за период с момента обращения страхователя 18 июля 2018 г. с заявлением об отказе от прав на годные остатки автомобиля, вместе с тем, компенсация расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере не более 3000 руб. предусмотрена п.п.б п.13.6 приложения N1 к Правилам.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа основано на ошибочном толковании норм материального права, судебные постановления в указанной части обоснованы ссылками на положения ст.333 ГК РФ с указанием на отсутствие уважительных причин длительного неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений о признании случаев страховыми в отсутствие спора о размере страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенные судами ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2019 г. в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: